Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-25109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25109/2024
г. Краснодар
22 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-25109/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – административная комиссия) от 01.04.2024 № БТ2409924 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица. В связи с чем, суд посчитал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2025 отменено решение суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд критически оценил доказательства, которые общество представило в обоснование нахождения на момент совершения правонарушения спорного транспортного средства в аренде у другого лица. Апелляционный суд сделал вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается законность и обоснованность постановления административной комиссией от 01.04.2024 № БТ2409924, вмененный обществу состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество

представило документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в аренде у другого лица; считает, что материалами дела не подтверждается состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц

сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В данном деле общество оспаривало постановление административного органа от 01.04.2024 № БТ2409924 о привлечении его к административной ответственности по статье 3.2 Закона № 608-КЗ, которым установлено административное наказание только в виде административного штрафа; размер штрафа по данному постановлению не превышает для общества 100 тыс. рублей, поэтому рассмотрение кассационной жалобы общества назначено судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 21.05.2025 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 05.02.2024 в 14 часов 23 минуты транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее обществу, перевозило металлолом в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент). Указанные обстоятельства зафиксированы в программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж».

По данному факту 01.04.2024 административная комиссия вынесла постановление № БТ2409924 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ с назначением штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 110, 210 Кодекса, статьями 1,51.1, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Положением об управлении контроля городского хозяйства, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29 октября 2007 года № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства...», Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования Новороссийск № 228 от 26.09.2017 (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 34.1.3 Правил благоустройства установлено, что на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего

пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных фотоматериалов следует, что в транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» гос. рег. номер <***> и тонар-97462 полуприцеп-контейнеровоз государственный регистрационный номер ЕТ5607 23, собственником которых является общество, перевозился металлолом в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент). Такие действия охватываются признаками объективной стороны вмененного обществу нарушения.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2023 и спецификация к нему, согласно которым спорное транспортное средство и тонар-97462 полуприцеп-контейнеровоз переданы собственником обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», платежное поручение 06.06.2024 № 7010 на сумму 1 600 тыс. рублей, соглашение о зачете № 23 от 31.03.2024, акт сверки задолженности к договору аренды, а также путевой лист № 1993 сроком действия с 02.02.2024 по 03.03.2024, оформленный ООО «Новоросметалл», и пришел к выводу о том, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Новоросметалл», поэтому в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным обществам документам на основании следующего.

Апелляционный суд установил, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общедоступного сайта в сети Интернет «2Gis.ru» следует, что общество и ООО «Новоросметалл» зарегистрированы на одной производственной территории (<...> ж/д Петля). Таким образом, договор аренды, спецификация, акт приема-передачи, соглашение о зачете, акта сверки составлены юридическими лицами, фактически расположенными по одному адресу, и установить фактическую дату из составления не представляется возможным.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 06.06.2024 № 7010 на сумму 1 600 тыс. рублей оформлено после фиксации правонарушения (05.02.2024). Данное платежное поручение оформлено на сумму, гораздо меньшую месячного размера арендной платы, установленного договором аренды большого количества транспортных средств. Соглашение о зачете от 31.03.2024 № 23 составлено на 497 788 рублей также после фиксации правонарушения (05.02.2024). Таким образом, с учетом вышеуказанного платежного поручения всего по договору аренды от 01.11.2023 № 15 арендная плата за период с ноября 2023 года уплачена в сумме 2 023 319 рублей, что в несколько раз меньше ежемесячного размера арендной платы. В связи с чем, доказательства внесения арендной платы по представленному договору аренды фактически не представлены.

Определениями от 28.01.2025 и от 25.03.2025 апелляционный суд неоднократно истребовал у общества и ООО «Новоросметалл» первичные бухгалтерские документы об оказании услуг, на основании которых заключено соглашение от 31.03.2024 № 23 о зачете взаимных требований, а также оригиналы соглашения от 31.03.2024 № 23 о зачете взаимных требований, платежного поручения от 06.06.2024 № 7010, договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2023 № 15, акта приема-передачи к договору аренды от 01.11.2023 № 115, путевого листа № 1993, копии которых представлены в материалы дела. Однако такие документы представлены не были.

Представленные универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 14, от 29.02.2024 № 35, от 31.03.2024 № 55, от 30.04.2024 № 75, от 31.05.2024 № 95 также не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку указанное в них количество арендуемых транспортных средств не соответствует количеству, указанному в акте приема-передачи. При этом акты возврата транспортных средств обществу в количестве 79 штук с указанием их государственных регистрационных номеров в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения на момент совершения правонарушения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***> в аренде у ООО «Новоросметалл», а составлены исключительно в целях ухода общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд установил, что административной комиссией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом

административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, поэтому сделал вывод о законности постановления административная комиссия от 01.04.2024 № БТ2409924 и отказал в удовлетворении заявления общества.

Представленные обществом документы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 5 и 6 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-25109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Гиданкина