Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-195235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195235/23-5-1574
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финин-К» (107031, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ФИО2 ул., д. 32, стр. 1, этаж 4, помещ./ком. I/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании недостоверными сведений, порочащих деловую репутацию,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финин-К» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к частию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо), об установлении факта, имеющего юридическое значение, в частности:

о признании факта противоправного распространения следующих недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ФИНИН-К» и опубликованных на сайте по электронному адресу : https://trejder.pro/fininmoshennik/:

1) маркировку страницы сайта фразой finin-moshennik;

2) Следующие отзывы пользователей на странице сайта:

Барр

28.08.2023

Очередной кидала, мужики подскажите, может есть нормальный трейдер?

eye

24.07.2023

разводняк тупо

CHIKIBAMBARA

19.07.2023

СКАМ!

Ronis

11.07.2023

мошенник этот Ян, не ведитесь

bumaga

10.07.2023

кидала чистой воды ***

Maximka

08.07.2023

СКАМ

eye

03.07.2023

Обман.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, стороны письменный мотивированный отзыв на иск или письменные пояснения по заявленным требованиям не представили, требования не оспорили.

Суд, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и заинтересованного лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования заявитель указывает, что на странице сайта по электронному адресу: https://trejder.pro/finin-moshennik/ опубликованы следующие отзывы пользователей об Обществе с ограниченной ответственностью «ФИНИН-К»:

Барр

28.08.2023

Очередной кидала, мужики подскажите, может есть нормальный трейдер?

eye

24.07.2023

разводняк тупо

CHIKIBAMBARA

19.07.2023

СКАМ!

Ronis

11.07.2023

мошенник этот Ян, не видитесь

bumaga

10.07.2023

кидала чистой воды ***

Maximka

08.07.2023

СКАМ

eye

03.07.2023

Обман.

В подтверждении факта размещения и распространения указанных сведений о Компании в сети Интернет истец ссылается на приложенный принтскрин страницы с сайта.

По мнению заявителя, на данной странице сайта размещена информация о противоправной мошеннической деятельности ООО «ФИНИН-К».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается следующими доказательствами:

1) маркировкой страницы сайта фразой finin-moshennik;

2) фразами «очередной кидала» и «кидала чистой воды ***» в отзыве пользователей.

Согласно общепризнанному значению слова «кидала» данное слово является синонимом слов обманщик, мошенник;

3) фразой «разводняк тупо» в отзыве пользователей. Согласно данным электронной энциклопедии «Википедия», опубликованным на странице по электронному адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Развод_(значения), развод – это просторечное наименование мошенничества, также могут быть названы и некоторые виды обмана или выманивания денег либо имущества, не подпадающие под действие Уголовного кодекса;

4) фразой «СКАМ» из отзывов пользователей (она повторяется дважды). Слово скам означает мошенничество в интернете; в основном это ситуация, когда инвестиционный проект остановил платежи и закрылся (принтскрин со страницы журнала «Секрет фирмы» по электронному адресу https://secretmag.ru/enciklopediya/chto-takoe-skam-obyasnyaemprostymi-slovami.htm прилагается);

5) фразой «обман» из отзывов пользователей.

Заявитель поясняет, что распространенные на сайте сведения порочат деловую репутации ООО «ФИНИН-К», так как содержат утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства РФ, а именно: совершение преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Однако, по мнению заявителя, данная информация является недостоверной, так как в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество – это уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт мошеннической деятельности ООО «ФИНИН-К».

Кроме того, Банк России на своем официальном сайте ведёт список компаний с выявленными признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг (в том числе нелегального форексдилера) и иных нелегальных участников финансового рынка.

При этом ООО «ФИНИН-К» в данном списке отсутствует.

Принтскрин результатов поиска по списку компаний с выявленными признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг на официальном сайте Банка России размещен по электронному адресу: https://cbr.ru/inside/warning-list/#search.

В связи с чем, по мнению заявителя использованная маркировка finin-moshennik, а также перечисленные выше фразы из отзывов пользователей являются распространением недостоверной информации, связанной с обвинением в совершении преступления.

Согласно ответу от 18 августа 2023 г. № 12698 ООО «РЕГ.РУ» информация о полном наименовании (имени) администратора сайта и его местонахождении (местожительстве) для целей предъявления иска не может быть предоставлена по запросу ООО «ФИНИН-К». Вследствие этого, установить администратора сайта https://trejder.pro не представляется возможным.

Общеизвестным является факт отсутствия идентификации пользователей сайтов в России для целей оставления отзывов о той или иной компании. Следовательно, установить авторов отзывов пользователей, оставленных на сайте по электронному адресу https://trejder.pro/finin-moshennik/, также не представляется возможным.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно ст. 218 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом перечень таких дел является открытым.

В силу ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано обоснование необходимости установления данного факта – т.е. указание для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Пункт 1.1.3. Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, гласит, что скриншоты как доказательства должны сопровождаться указанием на дату их изготовления, адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

На основании изложенного заявитель указывает, что ущерб деловой репутации организации причинен распространением не соответствующих действительности сведений, направленным на формирование негативного отношения к организации у потенциальных партнеров и контрагентов и формирующим ложное представление о том, что заявитель незаконно и недобросовестно осуществляет свою деятельность, а именно обманывает потребителя.

Заявитель полагает, что изложенные в отзыве высказывания, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию организации, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к организации как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что несомненно влияет на сложившуюся репутацию организации среди контрагентов, партнеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных заявителем объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав оспариваемую информацию, размещенную на странице сайта по электронному адресу: https://trejder.pro/finin-moshennik/ на которой опубликованы отзывы пользователей об Обществе с ограниченной ответственностью «ФИНИН-К» суд установил наличие в содержании текста оценочных суждений и мнений пользователей.

Информация, содержащаяся в отзывах, на которую ссылается заявитель, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой оценочное суждение о качестве работы заявителя.

В оспариваемом отзыве не содержатся утверждения о недобросовестности заявителя при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, заявитель из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка качества работы в целом, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств тому, что данные опубликованные отзывы повлекли какие-либо негативные последствия для организации, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Безусловных доказательств того, что в результате публикации мнений пользователей об организации репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности, не представлено.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

Кроме того, из сведений усматривается, что они относятся не к компании, а к определенному лицу (Яну).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева