Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-264666/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-264666/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.12.2022 № 111

от ответчика – ФИО2 – дов. от 12.10.2022 № 207/4/232д

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «ВССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 215 677 752 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 728 725 руб. за общий период с 25.09.2020 по 27.01.2020, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство Минобороны России о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО «ВССЗ» задолженность в размере 215 677 752 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 в размере 1 000 000 руб., начисление неустойки производить с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размере просроченного платежа.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037944682 от 08.10.2021.

АО «ВССРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 произведена индексация присужденных решением от 16.06.2021 денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 8 684 065 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 14.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО «ВССРЗ» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ВССРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение в части суммы индексации присужденных денежных средств изменить, обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 634 050 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления истец указал, что взыскателем в адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства направлен исполнительный лист ФС №037944682, который был получен органом Федерального казначейства 21.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 726585 от 07.12.2021, № 726589 от 07.12.2021, № 726588 от 07.12.2021, № 748171 от 10.12.2021 ответчик исполнил решение суда в полном объеме 10.12.2021.

По мнению истца, ответчиком добровольно не исполнено решение от 16.06.2021 по делу №А40-264666/2020 в разумный срок, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об индексации присужденных решением от 16.06.2021 денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 8 684 065 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А48- 2533/2018.

Суд первой инстанции указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм процессуального права, отменил определение от 14.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, апелляционный суд указал, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Указанный правовой подход с учетом положений пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, статей 242.1, 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, то есть получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Денежные средства Министерства относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, индексация присужденных с них денежных сумм и определение разумного срока исполнения осуществляется со дня поступления исполнительных документов в уполномоченный орган.

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист поступил в уполномоченный орган 21.10.2021 и был исполнен ответчиком 10.12.2021, то есть до истечения трехмесячного срока с даты его поступления на исполнение (подпункт 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

На основании изложенного, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, исчисляемого с даты получения уполномоченным органом исполнительного листа, выданного по данному делу, а Общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации до истечения срока, установленного частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываемого судами при определении продолжительности разумного срока на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В постановлении от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Например, в настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно начаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Возможно и другое толкование: срок индексации начинает течь со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 242.1 того же Кодекса, поданы на исполнение.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Данного подхода также придерживается судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018).

В связи с изложенным принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции от 14.04.2023, которым присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, постановление апелляционного суда от 21.08.2023, которым полностью отказано в индексации, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств с учетом приведенного постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-264666/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова