Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А13-3074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3074/2022
город Вологда
28 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии ответчика – ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС» (далее – ООО «КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации. Просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, обнародованные и распространённые а группе «В контакте» «Возрождения 86 Собственники», с аккаунта «ФИО2», принадлежащего ответчику «Кругом у них обман и подлог! Это просто методы работы УК!!! Юридически неграмотные документы и проведение собраний!!! Ощущение, что попали в рабство, а не квартиру купили!...»

2. Обязать ответчика опровергнуть сведения, обнародованные и распространённые в группе «В контакте» «Возрождения 86 Собственники», с аккаунта «ФИО2», принадлежащего ответчику «Кругом у них обман и подлог! Это просто методы работы УК!!! Юридически неграмотные документы и проведение собраний!!! Ощущение, что попали в рабство, а не квартиру купили!...» путём публикации судебного решения по настоящему делу в группе «В контакте» «Возрождения 86 Собственники».

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.07.2022, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается сведениями почты), в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик пояснила, что также как и остальные собственники помещений в многоквартирном доме, общалась в группе «В контакте» «Возрождения 86 Собственники», прошло почти полгода, точные слова, которые ей приписывает истец, она не помнит, обращает внимание, что истцом представлен некий фототекст с выдержками только слов от имени «ФИО2», но вся переписка с другими членами сообщества не представлена, слова вырваны из контекста. В сообществе участвовали только физические лица – собственники помещений в доме и обсуждали различные управляющие компании, кто лучше, кто хуже, по отзывам других людей, каждый высказывал свое мнение и о своей управляющей компании и о других управляющих компаниях, кто-то критиковал, кто-то хвалил. Люди высказывались об управляющих компаниях в связи с обсуждением вопроса о необходимости или отсутствии необходимости перехода на обслуживание другой управляющей компании. Кто создавал группу «В контакте» «Возрождения 86 Собственники» ответчику не известно, но в марте 2022 года эта группа уже была заблокировано.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал, все высказывания, в том числе приписываемые истцом ответчику, носили характер предположений, суждений, носили эмоциональный окрас, и касались обсуждений различных управляющих организаций в аспекте возможного перехода на обслуживание к другой управляющей компании. Кроме того, непонятно каким образом истец сделал выдержки текста, указав на то, что этот текст принадлежит ФИО2 и в каком именно аспекте ФИО2, если именно ей принадлежит этот текст, высказывалась, потому что убран текст собеседников, то есть убран текст людей, с которыми «ФИО2» переписывалась. Проверить же весь текст переписки всех собеседников невозможно, поскольку данная группа заблокирована. Чтобы проверить весь текст, надо зайти по ссылке URL-формата, но поскольку группа заблокирована, зайти по такой ссылке невозможно. Нотариальный осмотр спорной переписки в то время когда группа не была заблокирована истец не производил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика (до перерыва), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив-Сервис» является управляющей компанией, основной вид деятельности которой – управление многоквартирными домами. Один из домов, находящихся в управлении УК расположен по адресу: <...>.

Как полагает истец, в сети Интернет в группе «В контакте» «Возрождения 86 Собственники», с аккаунта «ФИО2», принадлежащего ответчику, обнародованы и распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: 23 февраля 2022 года ответчик разместил сообщение следующего содержания: «Кругом у них обман и подлог! Это просто методы работы УК!!! Юридически неграмотные документы и проведение собраний!!! Ощущение, что попали в рабство, а не квартиру купили!...».

Истец, являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на статьи 150, 152 ГК РФ, предъявляя требование о защите его деловой репутации, полагает, что вышеуказанные фразы непосредственно связаны с его производственной деятельностью, и, соответственно, порочат его репутацию.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

От общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» поступила информация, запрошенная определением суда об истребовании доказательств от 04.05.2022из которой следует, что Сообщество https://vk.com/club209471840 было создано 10 декабря 2021 года.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания путем осмотра сети Интернет по указанной ООО «В Контакте» ссылке, данное сообщество «В контакте» «Возрождения 86 Собственники» заблокировано.

Истец в подтверждение факта распространения сведений представил в материалы дела фотоснимки фраз ответчика в виде выдержки из переписки участников данного чата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленный текст, а именно: «Кругом у них обман и подлог! Это просто методы работы УК!!! Юридически неграмотные документы и проведение собраний!!! Ощущение, что попали в рабство, а не квартиру купили!...» суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения ответчика, являющегося одним из собеседников группы.

Из буквального толкования данного фрагмента следует, что автор данной фразы передает свое внутреннее мнение, ощущение относительно вопросов, связанных с управлением дома, в котором находится и квартира ответчика, при этом, субъективное мнение, оценочное суждение в рассматриваемом случае имеет только эмоциональную окраску.

Указанное подтверждается также анализом предыдущего текста ответчика, зафиксированного истцом в форме фотоснимков страниц данной беседы (л.д.23-25), из которого видно, что все фразы ответчика, включая оспариваемые фразы, касаются субъективного отношения автора данных фраз к поведению управляющих организаций или организации, учитывая также то обстоятельство, что, как пояснил ответчик, собеседники чата обсуждали различные управляющие компании, кто лучше, кто хуже, по отзывам других людей, каждый высказывал свое мнение и о своей управляющей компании и о других управляющих компаниях, кто-то критиковал, кто-то хвалил. Люди высказывались об управляющих компаниях в связи с обсуждением вопроса о необходимости или отсутствии необходимости перехода на обслуживание другой управляющей компании.

Соответственно, оспариваемые фразы являются выражением лишь субъективного мнения и взглядов ответчика, носящих эмоциональную окраску, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемой фразе оценочные суждения ответчика не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016).

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика носят критический характер, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Названным правом истец не воспользовался.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что фотоснимки выдержек текста, не раскрывают вопрос о том, в каком именно аспекте ФИО2, если ейпринадлежит этот текст, высказывалась, потому что убран текст собеседников, то есть убран текст собеседников, с которыми «ФИО2» переписывалась. Проверить же весь текст переписки всех собеседников чата невозможно, поскольку данная группа заблокирована. Как видно из пояснений ООО «В Контакте», для того, чтобы проверить весь текст, необходимо зайти по ссылке URL-формата, но поскольку группа заблокирована, зайти по такой ссылке невозможно. Нотариальный осмотр спорной переписки в то время когда группа не была заблокирована, истец не производил.

При изложенных обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС» к ФИО2 о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская