Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А03-16460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-16460/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» к акционерному обществу «Алтайвитамины» о взыскании 225 392 руб. 97 коп., в том числе 192 825 руб. основного долга и 32 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, диплом АГУ № 22 от 30.06.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 70 от 13.09.2021, диплом ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» № 7361 от 30.07.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, диплом АГУ № 22 от 30.06.2011, паспорт,

от ФИО2 – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее - ООО «ТД «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвитамины» (далее - АО «Алтайвитамины») о взыскании 211 879 руб. 12 коп., в том числе 181 025 руб. основного долга и 30 854 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных бухгалтерских и юридических услуг, в том числе по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.10.2018 № 55, от 31.10.2018 № 63, от 30.11.2018 № 64, от 24.12.2018 № 67, от 29.12.2018 № 74, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указал, что юридические и бухгалтерские услуги для АО «Алтайвитамины» не оказывались, отметки в УПД о принятии результата работ отсутствуют, не указаны какие-либо даты, данные лиц (их полномочия), поставивших подписи и печать со стороны ответчика. Ввиду отсутствия даты принятия услуг невозможно установить момент возникновения обязанности по оплате якобы предоставленных услуг, а, следовательно, произвести расчет суммы процентов. В части требования о взыскании задолженности по УПД от 12.10.2018 № 55 на сумму 67 800 руб., от 31.10.2018 № 63 на сумму 17 000 руб. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «ТД «Монолит» и от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (далее - ООО «КГ «Адару») поступили ходатайства о процессуальной замене истца - ООО «ТД «Монолит» на ООО «КГ «Адару» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 25.05.2022, по условиям которого ООО «ТД «Монолит» (цедент) уступает, а ООО «КГ «Адару» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к АО «Алтайвитамины» за оказанные услуги, подтвержденные следующими документами: счет-фактура № 55 от 12.10.2018 на сумму 67 800 руб., счет-фактура № 63 от 31.10.2018 на сумму 17 000 руб., счет-фактура № 64 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., счет-фактура № 67 от 24.12.2018 на сумму 17 000 руб., счет-фактура № 74 от 29.12.2018 на сумму 74 025 руб. (пункт 1.1, представлен в электронном виде 27.05.2022, л.д. 82-84).

В пункте 1.2 договора уступки права требования от 25.05.2022 указано, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет: основной долг в размере 181 025 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 567 руб. 97 коп. за период с 16.10.2018 по 27.09.2021.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 211 879 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования от 25.05.2022).

В силу пункта 3.2 договора уступки права требования от 25.05.2022 оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы производится в течение 120 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 7.1 договора уступки права требования от 25.05.2022 стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования от 25.05.2022 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования с АО «Алтайвитамины» оплаты стоимости оказанных услуг перешло от ООО «ТД «Монолит» к ООО «КГ «Адару».

Определением от 08.06.2022 суд произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с ООО «ТД «Монолит» на ООО «КГ «Адару» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Монолит».

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявила об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика 192 825 руб. основного долга и 32 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представитель ООО «ТД «Монолит» поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ООО «ТД «Монолит» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Алтайвитамины» (реорганизованным в АО «Алтайвитамины», Заказчик) заключены договоры на ведение бухгалтерского учета № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015, предметом которых является передача Исполнителю функций поконтролю бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности следующихпредприятий: ИП ФИО5 (ИНН <***>) (договор № Б-2-12/2015), КФХ ФИО2 (ИНН <***>) (договор № Б-3-12/2015) и ООО «Алтайвитамины-Медис» (ИНН <***>) (договор № Б-4-12/2015) (представлены в электронном виде 28.03.2022, л.д. 44).

В пункте 1.2 названных договоров указан перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций: формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия; организация и контроль за проведением хозяйственных операций; организация налогового учета и отчётности на предприятии на основе действующего законодательства; формирование и своевременное представление после подписания уполномоченным лицом Заказчика в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, Росстат отчетности; организация и контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерских документов; контроль за расчетом заработной платы, больничных, отпускных и начислений налогов от ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика; правильное начисление с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством РФ, налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности.

В пункте 1.3 договоров на ведение бухгалтерского учета № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

Пунктом 2.2 названных договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на ведение бухгалтерского учета № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения от Исполнителя рассмотреть и подписать акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора № Б-2-12/2015 вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц.

Вознаграждение Исполнителя по договору № Б-3-12/2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 определено в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 4.1) (л.д. 85).

В пункте 4.1 договора № Б-4-12/2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 указано, что вознаграждение Исполнителя составляет 2 000 руб. в месяц (представлены в электронном виде 01.06.2022, л.д. 85).

В силу пункта 4.2 договоров на ведение бухгалтерского учета № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На условиях, аналогичных условиям договоров на ведение бухгалтерского учета № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015, между ООО «ТД «Монолит» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Алтайвитамины» (Заказчик) заключен договор на ведение бухгалтерского учета № Б-2-08/2016 от 03.08.2016 (представлен в электронном виде 01.06.2022, л.д. 85), предметом которого является передача Исполнителю функций по контролю бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 (ИНН <***>). Вознаграждение Исполнителя по договору № Б-2-08/2016 от 03.08.2016 определено в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Кроме того, между ООО «ТД «Монолит» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Алтайвитамины» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 29.04.2018 (представлен в электронном виде 01.06.2022, л.д. 85), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание и оказание юридических услуг по поручению Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а также связанных с Заказчиком физических и юридических лиц, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их согласно расценкам Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по юридическому обслуживанию от 29.04.2018 стоимость юридического обслуживания определяется в соответствии с расценками услуг Исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг. Заказчик ознакомлен с расценками и согласен с ними.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, экспертиз, оценок, свидетелей в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг по юридическому обслуживанию от 29.04.2018 расчеты между сторонами производятся на основании выставленного в адрес Заказчика счета Исполнителя не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам ООО «ТД «Монолит» оказало АО «Алтайвитамины» бухгалтерские и юридические услуги в подтверждение чего представило УПД от 12.10.2018 № 55 на сумму 67 800 руб., от 31.10.2018 № 63 на сумму 17 000 руб., от 30.11.2018 № 64 на сумму 17 000 руб., от 24.12.2018 № 67 на сумму 17 000 руб., от 29.12.2018 № 74 на сумму 74 025 руб. (представлены в электроном виде 11.11.2021, л.д. 13).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 192 825 руб.

Поскольку претензия Исполнителя от 24.09.2021 с требованием о погашении задолженности по УПД от 12.10.2018 № 55, от 31.10.2018 № 63, от 30.11.2018 № 64, от 24.12.2018 № 67, от 29.12.2018 № 74 в размере 181 025 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 руб. 12 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ТД «Монолит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Монолит» и АО «Алтайвитамины» возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры оказания услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2015 № Б-2-12/2015, № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015, от 03.08.2016 № Б-2-08/2016, договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 29.04.2018, УПД.

Ответчик факт подписания названных договоров не оспорил.

Доводы ответчика о том, что договоры об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2015 № Б-1-12/2015 и от 11.01.2016 № Б-1-01/2016 невозможно соотнести с представленными истцом первичными документами (УПД) ввиду отсутствия отсылки на указанные договоры, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности по названным договорам истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что сумма вознаграждения по договорам об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2015 № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015, указанная в УПД № 63 от 31.10.2018, № 64 от 30.11.2018, № 67 от 24.12.2018, не соответствует размеру вознаграждения Исполнителя, указанному в пункте 4.1 названных договоров, подлежит отклонению, поскольку в УПД размер стоимости оказанных услуг указан с учетом дополнительных соглашений к названным договорам, которыми размер вознаграждения увеличен до 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Не оспаривая факт подписания договоров № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015, ответчик заявил, что дополнительные соглашения к названным договорам не подписывал, однако указанная позиция противоречит материалам дела в связи со следующим.

Срок действия договоров № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 установлен с 01.12.2015 по 01.12.2016 (пункт 9.1).

Пунктом 9.3 договоров № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор за 15 дней до окончания срока действия, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях за исключением пункта 4.1. Вознаграждение Исполнителя дополнительно согласовывается сторонами и оформляется отдельным соглашением, которое после его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.4 договоров № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Во исполнение пункта 9.3 договоров дополнительными соглашениями от 01.10.2018 к договорам № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 стороны изменили пункт 4.1 договоров, касающийся размера вознаграждения Исполнителя.

В УПД № 63 от 31.10.2018, № 64 от 30.11.2018, № 67 от 24.12.2018 стоимость услуг по договорам от 01.12.2015 № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 указана в размере, определенном дополнительными соглашениями от 01.10.2018, следовательно, подписывая УПД и не заявляя при этом возражений относительно стоимости оказанных услуг (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Заказчик согласился с размером вознаграждения Исполнителя.

Дополнительные соглашения от 01.10.2018 к договорам № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 подписаны генеральным директором АО «Алтайвитамины» ФИО2 и заверены оттиском печати ЗАО «Алтайвитамины».

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что генеральный директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества и в силу закона имеет право на подписание документов от лица общества.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт подписания им дополнительных соглашений не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

О фальсификации дополнительных соглашений ответчик не заявил, равно как и не заявил ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы. Доказательств невозможности проведения почерковедческой судебной экспертизы на основании копии документа ответчик также не представил.

Более того, дополнительные соглашения заверены оттиском печати ответчика. Аналогичный оттиск печати ЗАО «Алтайвитамины» содержится в иных документах, представленных в материалы дела (договоры, УПД, акт сверки). Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего от имени ответчика дополнительные соглашения, соответствующих полномочий.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил стоимость оказанных бухгалтерских услуг по договорам от 01.12.2015 № Б-3-12/2015, № Б-4-12/2015 в соответствии с размером вознаграждения, указанным в дополнительных соглашениях от 01.10.2018.

Ответчик указал, что перечисленные в УПД услуги для АО «Алтайвитамины» не оказывались, отметки в УПД о принятии результатов работ нет, отсутствуют какие-либо даты, данные лиц (их полномочия), поставивших подписи и печать со стороны ответчика.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг.

Из условий договоров оказания услуг на ведение бухгалтерского учета следует, что порядок исполнения договоров предусматривает составление акта об оказании услуг (раздел 3).

Договор оказания услуг по юридическому обслуживанию не содержит требований о составлении акта либо иного документа, подтверждающего оказание услуг.

В рассматриваемом случае оказание услуг по спорным договорам стороны оформили УПД, в которых указан вид услуг, договор, на основании которого оказаны услуги, период оказания услуг, их стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится, в том числе универсальный передаточный документ, который служит первичным учетным документом в целях ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, подтверждение факта оказания услуг путем подписания УПД не противоречит требованиям действующего законодательства и договоров.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела УПД имеется ссылка на договоры, по которым оказаны услуги, подпись представителя ЗАО «Алтайвитамины», печать ответчика, свидетельствующие о приемке услуг. Как было указано ранее, проставление печати в УПД свидетельствует о наличии у лица, подписавшего УПД от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Довод ответчика об отсутствии в УПД сведений о лицах, поставивших подписи (отсутствие расшифровки подписи), не может служить безусловным основанием для признания факта непринятия ответчиком услуг при условии проставления печати ЗАО «Алтайвитамины».

То обстоятельство, что со стороны Заказчика в УПД не указана дата приемки услуг (дата подписания УПД ответчиком), также не может являться доказательством того, что услуги не были оказаны, поскольку дата и номер УПД указаны в соответствующей графе унифицированной формы УПД. Неуказание Заказчиком иной даты приемки услуг свидетельствует о том, что УПД были подписаны в день их составления.

Доводы ответчика о том, что фактически ООО «ТД «Монолит» не были оказаны услуги, поименованные в спорных УПД, противоречит материалам дела.

Так, согласно спорных УПД от 12.10.2018 № 55 и от 29.12.2018 № 74 ООО «ТД «Монолит» для ЗАО «Алтайвитамины» были оказаны юридические услуги на сумму 67 800 руб. и 66 700 руб. соответственно.

В письменных пояснениях истец указал, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: регистрация ООО «Алтайвитамин» (ОГРН <***>) в июне 2018 г.; написание претензии и сопровождение в судебном порядке искового заявления ООО «Аптечная сеть Алтайвитамины» к Остроуховой Н.А. (дело № 2-1708/2018) в октябре 2018 г.; написание претензии и сопровождение в судебном порядке искового заявления ЗАО «Алтайвитамины» к ООО «Аптечная сеть Алтайвитамины» (дело № 2-3575/2018 ~ М-3298/2018) октябрь 2018 г. (госпошлина в размере 7 325 руб. оплачивалась представителем, в связи с чем в последующем была предъявлена к возмещению); составление договора займа № 1 от 20.09.2018 ООО «Аптечная сеть Алтайвитамины» к ФИО7 в сентябре 2018 г. (представлены в электронном виде 06.05.2022, 23.06.2022, л.д. 65-66, 103-104).

В подтверждение своих доводов истец представил электронную переписку, из которой следует, что ответчику в июне, в июле, в октябре 2018 года по адресу farm-buh@altayvitamin.ru, jurist@altayvitamin.ru были направлены документы для подписания и согласования (решение учредителя, исковое заявление, претензия, договоры и др.).

Фактически ответчик не оспорил оказание названных услуг, как и не оспорил представленные истцом документы, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Довод ответчика о том, что в решении Бийского городского суда от 08.10.2018 по делу № 2-3575/2018 отсутствует информация об участии представителей АО «Алтайвитамины», в том числе сотрудников ООО «ТД «Монолит» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на второй странице решения указано, что в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Алтайвитамины» ФИО8 полагала заявленные истцом требования обоснованными (представлено в электронном виде 23.06.2022, л.д. 103-106).

Оказание бухгалтерских услуг по договорам от 01.12.2015 № Б-3/12/2015, № Б-2-12/2015, № Б-4-12/2015, от 03.08.2016 № Б-2-08/2016 также подтверждается представленной перепиской сторон, а также налоговой отчетностью.

Довод ответчика о том, что в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года переписка велась с неустановленными личностями, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В то же время для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03. по делу № А40-154812/2021).

В рассматриваемом случае стороны договоров не определили конкретный адрес, в том числе электронной почты, по которым следует направлять юридически значимые сообщения. В договоре оказания услуг по юридическому обслуживанию стороны указали, что все уведомления, сообщения, претензии и иные документы должны направляться в письменной форме или иным способом, позволяющим определить конкретного отправителя и получателя корреспонденции, а также дату его отправления и получения.

Учитывая, что конкретный адрес для получения корреспонденции не указан, надлежащим уведомлением будет считаться направление сообщений по адресу, в том числе указанному в качестве официального на сайте организации.

На официальном сайте ответчика https://www.altayvitamin.ru/ в разделе «контакты» указаны адреса электронной почты отделов, например, snab@altayvitamin.ru, uvv@altayvitamin.ru, market@altayvitamin.ru.

Следовательно, адреса электронной почты ответчика содержат в себе наименование отдела или подразделения (snab, uvv, market, farm-buh ) и наименование организации (altayvitamin).

Таким образом, направление сообщений по адресам farm-buh@altayvitamin.ru, jurist@altayvitamin.ru свидетельствует об их направлении по официальному адресу электронной почты ответчика.

Принадлежность адресов электронной почты farm-buh@altayvitamin.ru, jurist@altayvitamin.ru АО «Алтайвитамины» ответчик не оспорил.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «ТД «Монолит» представило книги продаж, в которой в качестве контрагента указано АО «Алтайвитамины», в том числе спорные УПД (представлена в электронном виде 28.03.2022, л.д. 44).

Как указал истец, разница в наименованиях ответчика (в книге продаж указано АО «Алтайвитамины», в УПД указано ЗАО «Алтайвитамины») связана с распечаткой книги продаж в текущем времени, в связи с чем программа автоматически изменила ЗАО на АО, в том числе за 2018 г.

Ответчик о фальсификации представленных истцом книг продаж не заявил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что УПД были подписаны ответчиком в 2018 году и каких-либо претензий относительно качества оказания услуг, их объема либо неоказания юридических и бухгалтерских услуг до 2022 года (до момента рассмотрения настоящего спора в суде, л.д. 34) ответчик не заявлял.

Учитывая, что первичные документы (УПД) подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском печати ЗАО «Алтайвитамины» суд приходит к выводу о том, что бухгалтерские и юридические услуги были оказаны и приняты ответчиком.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.08.2020, согласно которому задолженность АО «Алтайвитамины» перед ООО «ТД «Монолит» по состоянию на 04.08.2020 составляет 1 316 351 руб. 30 коп., в том числе по УПД № 55 от 12.10.2018 на сумму 67 800 руб., № 63 от 31.10.2018 на сумму 17 000 руб., № 64 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., № 67 от 24.12.2018 на сумму 17 000 руб., № 74 от 29.12.2018 на сумму 74 025 руб. (представлен в электронном виде 27.07.2022, л.д. 118).

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика и заверен оттиском печати АО «Алтайвитамины». В судебном заседании 26.08.2022 представитель ответчика признал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.08.2020 подписан генеральным директором АО «Алтайвитамины» ФИО2

При этом суд учитывает, что акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены первичные документы, подписанные Заказчиком и заверенные его печатью, свидетельствующие об оказании услуг ответчику, в связи с чем акт сверки в данном случае носит информативный характер и является наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Иные доводы ответчика судом изучены, однако признаны не имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с этим суд не может согласиться с тем, что в стоимость услуг включено возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг по юридическому обслуживанию от 29.04.2018 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, экспертиз, оценок, свидетелей в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Следовательно, для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины Исполнитель (ООО «ТД «Монолит») должен доказать факт их несения.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины от 30.07.2018 № 26 на сумму 7 325 руб., в которой плательщиком указано физическое лицо ФИО9 (представлена в электронном виде 23.06.2022, л.д. 103-104).

Действующее законодательство допускает возможность уплаты государственной пошлины как самим плательщиком, так и через представителей. При этом при уплате госпошлины иными лицами за лицо, участвующее в деле, последнее не освобождается от обязанности по доказыванию факта несения им судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выдачу ООО «ТД «Монолит» ФИО9 денежных средств на уплату государственной пошлины в размере 7 325 руб. Представленный истцом расходный кассовый ордер от 07.06.2018 № 4 суд оценивает критически, поскольку в указанном ордере получателем денежных средств указана ФИО10. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО10 и ФИО9, в том числе в части передачи денежных средств, полученных ФИО10 от ООО «ТД «Монолит», истцом не представлено.

В отсутствие доказательств выдачи ООО «ТД «Монолит» денежных средств в размере 7 325 руб. ФИО9, уплатившему госпошлину, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 185 500 руб. (УПД № 55 от 12.10.2018 на сумму 67 800 руб., № 63 от 31.10.2018 на сумму 17 000 руб., № 64 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., № 67 от 24.12.2018 на сумму 17 000 руб., № 74 от 29.12.2018 на сумму 66 700 руб.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по УПД от 12.10.2018 № 55 на сумму 67 800 руб., от 31.10.2018 № 63 на сумму 17 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 04.08.2020, следовательно, ответчик признал задолженность в полном объеме и с 04.08.2020 срок исковой давности прервался, начал течь заново.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 27.09.2021 в размере 32 567 руб. 97 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Доводам ответчика о невозможности определения начала периода просрочки в связи с неуказанием Заказчиком дат подписания УПД была дана оценка ранее.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с началом периода просрочки, поскольку с учетом пункта 3.3 договора от 29.04.2018 срок оплаты юридических услуг по УПД от 12.10.2018 № 55 17.10.2018 (12.10.2018 + 3 рабочих дня). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 12.10.2018 № 55 на сумму 67 800 руб. подлежат начислению с 18.10.2018.

Аналогичным образом по УПД от 29.12.2018 № 74 срок оплаты юридических услуг 11.01.2019 (29.12.2018 + 3 рабочих дня), в связи с чем проценты подлежат начислению с 12.01.2019. Кроме того, по УПД от 29.12.2018 № 74 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 66 700 руб.

В части процентов, начисленных на задолженность по оплате бухгалтерских услуг, период просрочки и размер долга истцом определены верно.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.09.2021 равен 31 213 руб. 61 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

67 800

18.10.2018

05.11.2018

19

0
-

7,50%

365

264,70

84 800

06.11.2018

05.12.2018

30

17 000

06.11.2018

7,50%

365

522,74

101 800

06.12.2018

16.12.2018

11

17 000

06.12.2018

7,50%

365

230,10

101 800

17.12.2018

05.01.2019

20

0
-

7,75%

365

432,30

118 800

06.01.2019

11.01.2019

6
17 000

06.01.2019

7,75%

365

151,35

185 500

12.01.2019

16.06.2019

156

66 700

12.01.2019

7,75%

365

6 144,37

185 500

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

1 600,89

185 500

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

1 547,53

185 500

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

1 743,19

185 500

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

1 618,68

185 500

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

508,22

185 500

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

1 267,08

185 500

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

2 341,56

185 500

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

1 561,04

185 500

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

798,26

185 500

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

3 403,37

185 500

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

1 727,95

185 500

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

800,45

185 500

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

1 270,55

185 500

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

1 146,03

185 500

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

1 618,68

185 500

13.09.2021

27.09.2021

15

0
-

6,75%

365

514,57

Итого:

1076

117 700

6,03%

31 213,61

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 216 713 руб. 61 коп., из которых 185 500 руб. – основной долг, 31 213 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,1%), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Алтайвитамины» в размере 7 215 руб., с ООО «КГ «Адару» в размере 293 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» 216 713 руб. 61 коп., в том числе 185 500 руб. основной задолженности и 31 213 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины» в доход федерального бюджета 7 215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин