Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А71-18514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18514/2021
28 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2022 (копия диплома)

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2021 (копия свидетельства патентного поверенного)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование товарного знака и нарушение авторских прав в размере 1500000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске.

1 Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (т. 1 л.д.90-93; приобщен к материалам дела), указывает, что в обоснование требований, заявленных в защиту авторского дизайна, ссылается на дизайн маникюрного пылесоса разработанный ФИО4 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ», которое по Договору об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018г. передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО «Оборудование Макс». Между тем, предприниматель обращает внимание суда на том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить объект авторского права - дизайн пылесоса для маникюра, истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - дизайна пылесоса для маникюра.

Кроме того, предприниматель указывает, что на дату совершения правонарушения 09.12.2020 года согласно кассовому чека № 1916, товарный знак № 807401 защите не подлежал, государственная регистрация не была осуществлена, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания, не производилось. Товарный знак с даты нарушения 09.12.2020 до даты регистрации 15.04.2021 года, не подлежал защите в течении 4 месяцев б дней.

Относительно товарных знаков MaxFaceshowes - свидетельство на товарный знак №720133 от 15.07.2019 года, MaxUltimate - свидетельство на товарный знак №661084 от 29.06.2018 года ответчик указывает, что данные товарные знаки не использованы, где на фотографическом снимке 4 страницы искового заявления, истцом указан маникюрный пылесос с нанесенным на него товарным знаком № 807401, таким образом товарные знаки № 720133, №661084 юридического значения для предмета спора не имеют.

2 ответчик поддержал доводы 1 ответчика, а также доводы, изложенные в отзыве (л.д. 98-115 том 1) и дополнениях от 25.04.2022 (приобщены к материала дела) обращает внимание суда, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер, кроме того, ООО «Интернет Решения» в кратчайшие сроки после получения обращения правообладателя - скрывает товар от третьих лиц, а также направляет соответствующее уведомление продавцу товара.

Кроме того 2 ответчик поддерживает доводы 1 ответчика, о то что, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие исключительные права истца на произведение - дизайн пылесоса для маникюра.

Общество указывает, что Обозначение Max не может вызвать угрозу смешения с товарными знаками MaxUltimate и MaxFaceshowes. Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков. Таким образом, обозначения товарных знаков и противопоставленное обозначение не сходны до степени смешения, не являются тождественными, Истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Что касается сведений о товарном знаке № 807401 - дата государственной регистрации товарного знака 15 апреля 2021 года. Исключительное право на товарный знак признается и охраняется лишь при условии регистрации (пункт 1 статьи 1232, статья 1480 ГК РФ), следовательно действия по использованию третьими лицами обозначения, совершенные до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, ООО «Оборудование Макс» обладает интеллектуальными правами на товарные знаки по свидетельству № 720133 от 15.07.2019 «», по свидетельству № 661084 от 29.06.2018 «» и по свидетельству № 807401 от 15.04.2021 «».


Как пояснил истец, на сайте Интернет - магазина ozon.ru (https://www.ozon.ru/product/max-manikyurnyy-pylesos-333245-205094617/ товар MAX Маникюрный пылесос 333245) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, посредством предложения к продаже пылесоса для маникюра, на корпусе указанного пылесоса для маникюра нанесено изображение, которое сходно до степени смешения с указанными товарными знаками.

Конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного ФИО4 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ».

На основании Приказа № 1 от 05.09.2017 указанный дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети Интернет как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра).

Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018 ООО «ЛАЛАК.РУ» передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО «Оборудование Макс».

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020 № 1916.

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака, дизайна маникюрного пылесоса. Истец не заключал с ответчиком договоров о сотрудничестве, не разрешал использование товарных знаков и авторского дизайна, не заключал договор на производство корпусов пылесоса для маникюра.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В обоснование требований, заявленных в защиту авторского дизайна, Истец указал, что дизайн маникюрного пылесоса разработан ФИО4 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ», которое по Договору об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018г. передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО «Оборудование Макс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

По условиям п. 1.1 Договора авторского заказ №1 от 01.01.2017г. Автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.3 настоящего договора (далее - "Произведение"), и передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик за создание Произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить Автору вознаграждение.

В пункте 1.3 Договора указаны следующие характеристики Произведения:

Длина основания - 356 мм;

Высота задней стойки - 63мм;

Длина задней верхней части - 250 мм;

Длина передней верхней части - 175 мм.

Высота передней стойки - 40 мм;

Высота - 160 мм;

Угол наклона передней верхней части -45°;

Угол наклона задней верхней части - 23°;

Диаметр вентилятора - 150 мм;

Высота вентилятора - 50 мм.

Суд отмечает, что условие о предмете договора относится к числу существенных условий договора авторского заказа.

Иными словами, в договоре авторского заказа должно быть указано подлежащее созданию произведение, его форма, способ представления, ориентировочный объем и иные параметры, значимые для заказчика. Предмет договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволить определить конкретный результат, который должен быть создан автором произведения. Предмет договора авторского заказа должен быть определен так, чтобы в отношении содержания последнего отсутствовали какие-либо сомнения.

Более того, по условиям п. 2.3 Договора авторского заказа №1 от 01.01.2017г. первоначальный вариант Произведения передается в виде чертежа-спецификации и принимается Заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Сам графический дизайн маникюрного пылесоса либо чертеж-спецификация в материалы дела также не представлены.

Приведённые в пунктах 1.1 и 1.3 Договора условия и характеристики не идентифицируют Произведение – дизайн пылесоса для маникюра.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.03.2017г., акт приема-передачи от 21.03.2018, приказ №1.22.03.2018 от 22.03.2018 г. об обнародовании дизайна пылесоса для маникюра также не содержат в себе информации, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности.

Истец в своих взражениях ссылается на фотографии и которые также не подтверждают достоверность доводов истца ввиду того, что на данных скриншотах частично зафиксированы страницы аккаунтов социальных сетей (Instagram, ВКонтакте), при этом доказательства владения/администрирования Истцом данных аккаунтов не предоставлено.

Данные об администраторе и владельце сайта www.max4u.ru истцом в материалы дела также не предоставлялись.

Ссылки истца на наличие у него исключительных прав на полезные модели также не подтверждают, что товар, который предлагался третьим лицом к продаже нарушает исключительные права Истца.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить объект авторского права – дизайн пылесоса для маникюра, в связи с чем, суд пришёл к выводу, о том, что Истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - дизайна пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности Истцу исключительного права на товарные знаки по Свидетельству РФ №720133, 661084, 807401 подтвержден материалами дела и Ответчиками не оспаривается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов.

Так суд отмечает, что при сравнении противопоставленных обозначений наблюдается низкая степень сходства, поскольку противопоставленное обозначение состоит из одного слова, в то время как Товарные знаки истца состоят из двух и трех слов (в силу написания обозначения) соответственно.

Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Доказательств, подтверждающих наличие вероятности смешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обозначения товарных знаков и противопоставленное обозначение не сходны до степени смешения, не являются тождественными, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения.

Проанализировав спорные обозначения, суд приходит к выводу, что у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения. Обозначение «МАХ» на товаре не тождественны Товарным знакам истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в Товарных знаках словесного обозначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения (обозначение, нанесенное на товар и обозначения по товарным знакам №№ 720133, 661084, 807401) не сходны до степени смешения, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения, в связи с чем, в удовлетворении исковых заявлений истца в отношении Ответчика 1.

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. ООО «Интернет решения» является администратором доменного имени ozon.ru.и предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям.

ООО «Интернет решения», по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Ответчик 2 отметил, что по аналогичному принципу работают известные маркетплейсы «AliExpress», «Яндекс.Маркет», Wildberries («Вайлдберриз») и другие. В России и www.ozon.ru и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми интернет-ресурсами (п. 337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148).

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик-1 не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками истца, равно как и не осуществляет их использование.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru «7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца.

Фактическим продавцом товара на маркетплейсе Ozon является ответчик 1. Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Интернет решения» не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени, не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом ООО «Интернет решения» соблюдены, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия. Получив претензию истца, ответчик 2 скрыл товар от третьих лиц, более того, данный товар все также не доступен для третьих лиц. Таким образом, ООО «Интернет решения», действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых был размещен спорный товар.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет решения» не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №№ 720133, 661084, 807401 требование об уплате компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М.Морозова