Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А36-7540/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7540/2017
г. Липецк
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемТехРесурс» (140400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (399776, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938181,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2017г., представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТехРесурс» (далее – истец, ООО «РемТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 17.06.2017г. б/н о взыскании с акционерного общества «Ольшанский карьер» (далее – ответчик, АО «Ольшанский карьер») 938181,81 руб., в том числе 918500 руб. – основного долга по договору №25/05Д от 25.05.2016г. на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 дизеля 17ПДГ тепловоза ТЭМ2М и 19681,81 руб. – неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в период с 22.02.2017 по 05.06.2017г. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21764 руб.

Требование заявлено на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 25/05Д от 25.05.2016г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 08.11.2017гг. Кроме того, от ООО «РемТехРесурс» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.11.2017г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 06.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, представитель истца заявил о частичном отказе от иска в отношении требования о взыскании 318500 руб. долга, заявленного на основании дополнительного соглашения № 2, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19356,15 руб. за период с 26.06.2017г. по 08.11.2017г., исчисленные от суммы долга 600000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение. Судом также на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания руководитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 600000 руб., но полагал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

25.05.2016г. между сторонами был подписан договор № 25/05 Д на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 дизеля 17ПГД тепловоза ТЭМ2М, в силу которого истец принял на себя обязательство по производству ремонта дизеля 17ПГД тепловоза ТЭМ2м в объеме ТР-3 на базе истца в соответствии с «основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4662, «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4738», а также требованиями Приказа № 39 от 1987года. При этом, как следует из положений пункта 2.2.2. договора от 25.05.2016г., истец обязуется обеспечить выполнение работ всеми для этого необходимыми запасными частями, количество запасных частей для проведения ремонтных работ должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с разделом 3 договора между сторонами датой начала работ будет являться следующий день после доставки дизеля к месту ремонта, срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 1200000 руб. с учетом НДС, стоимости запасных частей в объеме для данного цикла ремонта, доставки к месту ремонта и обратно, установки дизеля на тепловоз и пуско-наладки. Условия оплаты по договору – 50 % предоплата, остальные по факту выполнения пуско-наладки и подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением № 1482 от 03.06.2016г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве предоплаты за выполненные работы.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение № 1 на сумму 96000 руб., согласно которому ответчик передает истцу коленчатый вал 1-6Д49-8спч № 77-6-24М для его доработки с последующей установкой на дизель 17 ПДГ. Факт выполнения работ по указанному дополнительному соглашению сторонами не оспаривался, а выполненные работы оплачены платежным поручением № 3696 от 02.12.2016г. в полном объеме.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение № 2 на сумму 318500 руб. Вместе с тем, поскольку истец отказался от требования, основанного на данном дополнительном соглашении, то судом не рассматриваются обстоятельства, относящиеся к названному соглашению.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт № 00000001 от 21.02.2017г. на сумму 1296000 руб. за ремонт дизеля 17ПДГ тепловоза ТЭМ2М в объеме ТР-3 по договору № 25/05Д от 25.05.2016 г. и доп. соглашению № 1. Данный акт был направлен ответчику 21.04.2017г. (л.д. 23). Факт выполнения работ, названных в данном акте, руководителем ответчика не отрицался в ходе судебного заседания.

В претензии от 03.05.2017г., направленной 03.05.2017г., истец просил оплатить задолженность в сумме 696000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Доказательств ответа на претензию или оплаты задолженности в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 1296000 руб. ее качество и наличие задолженности в заявленном истцом размере – 600000 руб. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в представленном ответчиком проекте мирового соглашения ответчиком заявлено о признании задолженности в сумме 600000 руб. и законной неустойки в суме 19681,81 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 600000 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность и взыскать 19356,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. (дата поступления иска в суд) по 08.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах в силу условий договора и гражданского законодательства истец вправе предъявлять требование о взыскании гражданско-правовой ответственности.

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно в части применимых в каждом из периодов процентных ставок. Однако размер ответственности составляет 19652,05 руб. за указанный период (в расчете количества дней в периоде с 26.06.2017г. по 08.11.2017г. истцом допущена ошибка и фактическое количество дней составляет 84 дня, а не 82). Вместе с тем, поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованного размера, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном истцом размере – 19356,15 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 19356,15 руб. за период с 26.06.2017г. по 08.11.2017г.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 619356,15 руб., в том числе 600000 руб. основного долга и 19356,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 08.11.2017г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании 318500 руб. и уменьшил размер оставшихся исковых требований, то излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к акционерного общества «Ольшанский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 619356,15 руб., в том числе 600000 руб. основного долга и 19356,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 08.11.2017г., а также судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 15387 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6377 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова