Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-37646/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37646/2018
г. Новосибирск
1 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (620057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поколайн» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 266 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 21.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 02.10.2018, паспорт,

ФИО4 – доверенность от 21.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – ООО «Меттранстерминал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поколайн» (далее – ООО «Поколайн», ответчик) о взыскании 61 780 рублей стоимости товара, 486 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08/2018 по 05.10.2018, 7 000 рублей убытков в размере стоимости экспертизы, всего 69 266 рублей 63 копеек, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поколайн» (поставщик) и ООО «Меттранстерминал» (покупатель) 09.07.2018 и 10.07.2018 были заключены договоры поставки металлопроката – «круг д. 130 ст.45» и «круг д.190 мм ст.45».

Условия о предмете поставки были согласованы между сторонами путем оплаты истцом счета №575 от 05.07.2018 на сумму 10 780 рублей и счета №589 от 10.07.2018 на сумму 51 000 рублей.

До момента поставки товара, между сторонами было согласовано условие о требованиях к качеству. Оплате стоимости товара предшествовала электронная переписка истца с ответчиком, в рамках которой требование в отношении круга д. 190 мм ст.45 было сформулировано ООО «Меттранстерминал» как «должен быть ровный».

Как указывает истец, 12.07.2018 им был направлен уполномоченный представитель для получения оплаченного товара по месту нахождения ООО «Поколайн». По факту прибытия в офис ответчика представитель ООО «Меттранстерминал» подписал товарные накладные, после чего проследовал на склад для получения товара. В связи с наличием в товаре явных недостатков, которые были установлены им визуально – деформация круга диаметром 190 мм ст.45 в виде изгиба в дугу, представитель от получения товара отказался и потребовал возврата подписанных ранее товарных накладных и доверенности на получение товара.

Ответчик на предложение зафиксировать факт наличия недостатков в товаре ответил отказом, первичные документы не возвратил, товар частично выдавать отказался (только качественный по счету №575).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Меттранстерминал» вынуждено было обратиться в ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Постановлением от 14.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, на которую получен отказ ООО «Поколайн».

С целью зафиксировать несоответствие по качеству спорного товара, ООО «Меттранстерминал» обратилось в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что кривизна исследованного проката составляет 0,4%, что соответствует 3 классу кривизны по ГОСТ 2590-2006, что отражено в акте экспертизы №8148-02-00445 от 09.08.2018.

10.08.2018 в адрес ответчик направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также о решении вопроса о возможности получения качественного товара, либо возврата уплаченных за него денежных средств.

Ввиду отказа ответчика от возврата уплаченных за вышеуказанный товар денежных средств, ООО «Меттранстерминал» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на то, что ООО «Поколайн» не было соблюдено требование к качеству товара, согласованное сторонами до заключения договора поставки, спорный товар имеет визуально заметные искривления, наличие которых не позволяет отнести прокат к 1 классу по ГОСТ 2590-2006, ООО «Меттранстерминал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что до момента поставки металлопроката «Круг д.130 ст.45» и «Круг д.190мм, ст.45» согласно счетам № 575 от 05.07.2018 на сумму 10780 рублей и № 589 от 10.07.2018 г. на сумму 51000 рублей, истцом в электронной переписке с ответчиком было изложено требование к качеству товара - «должен быть ровный».

Первоначальная заявка истца, согласно электронной переписке между истцом и ответчиком, изложена следующим образом: «Добавьте в сч. №575 от 05.07.2018 Круг ст. 45 д. 190-1шт.х3,81п.м.;1шт.х3,45п.м., если еще один хлыст найдете, примерно 3,5 п.м. или есть из чего отрезать, заберу».

Исходя из вышеизложенного, следует, что класс кривизны проката ООО «Меттранстерминал» регламентирован не был, как и параметры качества.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как подтверждается материалами дела, 10.07.2018 представитель истца – экспедитор ФИО5 прибыл на склад поставщика, находящийся по адресу: <...>, произвёл осмотр товара на отсутствие видимых дефектов, после чего им были подписаны товаросопроводительные документы - УПД №434 от 10.07.2018, №436 от 10.07.2018 на основании имеющихся у него доверенностей (№2329 от 10.07.2018, №2305 от 09.07.2018).

Следовательно, фактически товар был принят истцом по качеству и количеству, согласно «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25 апреля 1966 г. № П-7 и «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15 июня 1965 г. № П-6. Настоящие Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, право собственности на товар перешло от ответчика к истцу с момента подписания экспедитором товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, по просьбе истца ответчик согласился отгрузить товар в другой день, через 2 дня экспедитор истца приехал на склад поставщика (12.07.2018 г.) непосредственно за самим товаром.

При этом экспедитор, сославшись на некачественность отгружаемого товара, а именно «Круг д.190мм, ст.45», потребовал возвратить обратно товаросопроводительные документы и отказался забрать данный товар.

В отношении товара, а именно «Круг д.130 ст.45», претензий по качеству истцом высказано не было, однако отказ от вывоза последовал и в отношении указанного товара.

Исходя из статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок»,

В материалах дела имеются письма ООО «Поколайн» от 31.07.2018, от 29.08.2018, в которых ответчик просит истца вывезти принятый товар со своего склада и оплатить убытки по хранению этого товара, которые истцом были проигнорированы.

Суд констатирует, что заявка истца ответчику на приобретение товара не содержала условия о классе кривизны проката и никакие иные параметры о качестве.

Подтверждением того, что соглашения с особыми условиями, уточняющими технические характеристики товара, между сторонами не заключалось, является не предоставление, например, Технического задания ответчику. Техническое задание включает в себя: чистовые габариты деталей с допустимыми припусками на механическую обработку по диаметру, длине и кривизне в соответствии с данными параметрами.

ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатанный круглый. Сортамент» (таблица 4) содержит сведения о 4 классах проката, по которым товар признается соответствующим международным стандартам качества.

Экспертиза, представленная истцом в подтверждение своих требований, свидетельствует о том, что спорный товар имеет допустимые показатели по кривизне (0,4%) в соответствии с ГОСТом 2590-2006 (3 класс кривизны) и соответствует Сертификату качества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не изъявили желания заявлять.

Ссылка истца на то, что им заявлялось требование по кривизне проката не ниже 1 класса (0,2%), не подтверждается материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ГОСТу 2590-2006, прокат 1 класса кривизны изготавливается по согласованию изготовителя с потребителем, что оформляется согласованной спецификацией. Таких документов ООО «Меттранстерминал» представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт того, что товар «Круг д.190мм, ст.45» является качественным товаром, соответствующим ГОСТу и международным стандартам качества, напротив, отклонения по кривизне спорного товара не превышают значений, предусмотренных ГОСТом 2590-2006 (таблица 4) для проката сортового стального горячекатанного.

Ссылки ООО «Меттранстерминал» на обнаружение в товаре явных существенных недостатков, установленных визуально, являются безосновательными, что косвенно подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено следующее: «основной причиной отказа послужило то, что товар не подходит компании», без каких-либо ссылок на наличие дефектов и брака.

Доводы истца о том, что ООО «Поколайн» отказалось выдавать спорные товары ООО «Меттранстерминал» не нашли своего отражения в ходе исследования доказательств по делу.

Представленная ООО «Меттранстерминал» WhatsApp переписка между сторонами не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина