Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А81-4581/2016

130/2018-5440(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4581/2016
г. Салехард
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890502600081) и ФИО1 о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2017 (до перерыва), от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 27 от 03.04.2013, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с

02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м., инв. № 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон «М», условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу № А81-4581/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу, исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 были отменены в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 304 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, а также в части указания в общей сумме задолженности, в счёт погашения которой обращается взыскание на имущество, 1 909 872 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 1 479 622 руб. 29 коп. неустойки. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает исковые требования незаконными, так как они предъявлены в размере, превышающем размер требований истца к третьему лицу на 2 035 029 руб. 66 коп., а также предъявлены, исходя из размера требований истца по изменённому обязательству, влекущему изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя без его согласия.

Третьим лицом был представлен отзыв, согласно которому он считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что заключая договор поручительства № 27/2 от 03.04.2013, стороны исходили из того, что оно будет являться временным обеспечением кредитного обязательства, действующим до момента регистрации его права собственности на приобретаемое по договору № ГПН-13/403 имущество и права залога банка на него. Кроме того, оно считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет принадлежащими ему правами, так как его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» и обеспечены залогом имущества последнего.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Считает, что имеет право требовать исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от поручителя и обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения этих обязательств имущество, так как обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 27 от 03.04.2013 (далее – кредитный договор), в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство предоставить третьему лицу кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а третье лицо – использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.3 кредитного договора срок возврата кредита – не позднее 01.04.2016 (включительно).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.

Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ООО «Ямал Ресурс» за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.

Треть лицо использовало перечисленные ему денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором, однако обязательство по возврату кредита в установленный срок не исполнило, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Материалами дела подтверждается, что исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 27/2 от 03.04.2013 (далее – договор поручительства), заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее – договор залога), заключенным между истцом и ФИО1.

В соответствии с договором поручительства предприниматель ФИО1 как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение третьим лицом (должником) обязательств по кредитному договору № 27 от 03.04.2013.

Согласно пункту 1.2 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).

По договору залога в обеспечение исполнения третьим лицом (заёмщик) обязательств по кредитному договору № 27 от 03.04.2013 ФИО1 (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м., инв. № 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон «М», условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.

В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В соответствии с п. 4.1 договора залога при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком и/или залогодателем основного кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: по состоянию на 01.09.2016 сумма основного долга по кредиту составляет 7 271 386 руб., задолженность по уплате процентов – 1 909 872 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 112 522 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 367 100 руб. 22 коп.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика была направлена претензия № 22-07исх-153236 от 06.09.2016 с требованием об исполнении обязательств третьего лица по кредитному договору в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом заново рассматриваются по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 рублей 22 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также в части суммы денежных средств, в счёт погашения которой на имущество ответчика обращено взыскание.

Удовлетворяя частично исковые требования в соответствующей части, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона третье лицо должно было своевременно производить платежи по кредиту и процентам.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло. По состоянию на 01.09.2016 у него перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству.

В то же время, в ходе производства по делу судом было установлено, что определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-73/2016 в отношении ООО «Ямал Ресурс» была введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-73/2016, в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» включено требование истца в общей сумме 8 483 818 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. - основной долг по кредитному договору № 27 от 03.04.2013, 1 212 432 руб. 82 коп. - просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016, 142 032 руб. 36 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2016.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в

процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов и неустоек, начисленных за период после даты введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения, то есть после 31.03.2016.

Кроме того, поскольку истец не предъявлял третьему лицу требование об уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга, в соответствующей части требования истца также являются необоснованными.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 05.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-73/2016 с третьего лица в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 27 от 03.04.2013, начисленные по состоянию на 31.03.2016, в размере 1 212 432 руб. 82 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по состоянию на 31.03.2016, в размере 142 032 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах в настоящем деле с ответчика как поручителя третьего лица подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 212 432 руб. 82 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 142 032 руб. 36 коп.

Рассмотрев в отменённой части требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд установил следующее.

Так как требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки было удовлетворено частично, должна быть уменьшена сумма денежных средств, в счёт погашения которой на переданное в залог имущество ответчика обращается взыскание.

С учётом изложенных выше обстоятельств и ранее принятого по настоящему делу решения суда от 18.01.2017 общий размер указанных денежных средств составляет 8 625 851 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. основного долга, 1 212 432 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 142 032 руб. 36 коп. неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 738 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рассматриваемой части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307890502600081) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (625000, <...>; дата регистрации 22.08.1990; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 1 212 432 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 142 032 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 738 рублей 51 копейки. Всего взыскать 1 422 203 рубля 69 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № 27 от 03.04.2013 в общем размере 8 625 851 рубля 18 копеек, в том числе: 7 271 386 рублей основного долга, 1 212 432 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом, 142 032 рублей 36 копеек неустойки, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2013 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м., инв. № 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО,

г. Ноябрьск, микрорайон «М», условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья