Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15317/2019
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2020), от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-15317/2019, установил следующее.

ООО «Марка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) о взыскании 6 181 552 рублей долга за поставленный товар и 1 304 307 рублей 47 копеек пеней с 26.12.2018 по 24.07.2019 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2018 № 58 в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 21.10.2019 № 6.

Глава хозяйства предъявил обществу встречный иск о признании договора поставки от 04.10.2018 № 58, оформленного товарной накладной от 04.10.2018 № 831, недействительным (ничтожным).

Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор поставки от 04.10.2018 № 58 является мнимой сделкой, не породившей для сторон какие-либо правовые последствия. Накладная от 04.10.2018 № 831 признана судами бестоварной в связи с недоказанностью истцом наличия у него на момент составления данного документа продукции в заявленных характеристиках и объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о бестоварности товарной накладной от 04.10.2018 № 831 и ничтожности договора поставки от 04.10.2018 № 58 сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Общество не согласно с выводом судов о том, что у него отсутствовало достаточное количество поголовья свиней. В рамках дела № А32-24831/2017 исследован вопрос о фактическом наличии предмета залога – поголовья свиней. Суды не оценили копию договора уступки прав (цессии) от 17.09.2018, перечня товаров, переданных в залог, от 04.10.2018 (изменение к приложению № 1 к договору залога товаров в обороте от 30.11.2016

№ 66/5-ЗТО), первичную бухгалтерскую документацию общества и т. д. Свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством. При допросе свидетеля обществу не была дана возможность задать свои вопросы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств неполучения от общества поставленного поголовья свиней. Содержание протокола допроса свидетеля не соответствует сведениям аудиопротокола. Заявляя встречный иск, предприниматель приводит доводы в отношении ничтожности только действий по его исполнению, но не самого договора. Судами не исследованы обстоятельства сокрытия действительного смысла сделки, как в интересах истца, так и в интересах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.10.2020, о чем сделано публичное извещение, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 04.10.2018 № 58, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю молодняк на откорме свиньи породы «F1+дюрок» возрастом от 4 до 6 месяцев в количестве 1215 голов: 747 голов – 4 месяца весом 41 100 кг по цене 82 рублей за кг; 411 голов – 5 месяцев весом 29 тыс. кг по цене 82 рубля за кг; 57 голов – 6 месяцев весом 5700 кг по цене 76 рублей за кг, а покупатель – принять товар и оплатить не позднее 25.12.2018.

Пунктом 3.1 установлено, что приемка поставленного товара осуществляется на СТФ ООО «Марка», оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как указано в иске, на основании товарной накладной от 04.10.2018 № 831 поставщик передал покупателю товар (1215 голов свиней – молодняка на откорме общим весом 78 тыс. кг) на 6 181 552 рубля.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленный товар, обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая на мнимость спорных правоотношений и на нереальность поставки товара, предъявил обществу встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Признавая договор купли-продажи от 04.10.2018 № 58, оформленный товарной накладной от 04.10.2018 № 831 мнимой сделкой, суды пришли к выводу о том, что у общества на дату поставки отсутствовали в хозяйстве свиньи в спорном количестве и весовой категорией. При этом суды руководствовались актом от 27.09.2018 наличия движимого имущества, находящегося в залоге, согласно которому по состоянию на 27.09.2018 в хозяйстве имелось 1215 свиней породы «F1 + Дюрок» (2 категория) возрастом от 4 до 8 месяцев средним весом 110 кг, учетная стоимость которых составляет 14 700 тыс. рублей; фактическое количество голов по состоянию на 27.09.2018 составляет 1329 голов. При этом суды указали, что ни одна единица поставленного поголовья не достигла среднего веса 110 кг, указанного в акте от 27.09.2018.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование довода о поставке товара на спорную сумму общество представило товарную накладную от 04.10.2018 № 831, подписанную сторонами. Покупатель осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зная, что в силу Закона № 402-ФЗ и условий договора поставки надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются товарные накладные по форме № ТОРГ-12, предприниматель с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорную накладную, подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При наличии оформленного между сторонами первичного документа, суды неправомерно отдали предпочтение акту наличия движимого имущества, находящегося в залоге от 27.09.2018, в котором указан средний вес поголовья в большем объеме, чем в спорной накладной. В данном случае несоответствие веса свиней в указанных документах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества на дату поставки спорного товара; в акте не детализированы сведения о взвешивании поголовья; средний вес 110 кг документально не обоснован. При этом из акта следует, что фактическое количество поголовья превышает поставленное по договору от 04.10.2018.

ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что при подписании товарной накладной от 04.10.2018 № 831 поголовье свиней также не взвешивалось и не пересчитывалось. Вес и количество животных вносились в товарную накладную на основании внутренних документов, стоимость животных определялась независимым оценщиком.

Учет фактического наличия поголовья свиней должен отражаться согласно требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 в установленных формах – СП-51. В материалы дела представлен подписанный генеральным директором общества документ указанной формы, согласно которому по состоянию на 01.10.2018 у продавца имелось 1289 голов свиней общим весом 83 540 кг (средний вес 64,8 кг), что сопоставимо с характеристикам товара, указанного в накладной от 04.10.2018 № 831 (1215 голов свиней – молодняка на откорме общим весом 78 тыс. кг).

Кроме того, суды не выяснили действительную волю сторон при подписании товарной накладной от 04.10.2018 № 831; не проверили доводы общества о фактическом выбытии залогового имущества и его местонахождении.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценив характер всех представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, выяснить действительную волю сторон при подписании товарной накладной, обстоятельства выбытия залогового имущества, и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу

№ А32-15317/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова