Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А27-12131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-12131/2020

Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части решения 24 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Кемеровского транспортного прокурора, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровского транспортного прокурора (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – заявитель, общество, ООО РД «Единство») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании постановления от 22.05.2020.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

07.07.2020 от общества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в связи тем, что требования истца ответчиком не признаются, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что критерием рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощённом производстве является не бесспорный характер требования, а то, что за совершение вменяемого правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Максимальный размер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет для юридических лиц 40 000 руб.

08.08.2020 от ООО РД «Единство» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество указывает, что:

- журнал приёма и выдачи специальных средств на объекте г. Кемерово, Притомский 1, ведётся с 01.02.2020, в журнале указано о получении и передаче спецсредств от ФИО1 29.04.2020 ФИО2, также ФИО2 30.04.2020 после окончания смены передал спецсредства следующему охраннику заступившему на смену. Относительно приложенного объяснения охранника ФИО2, пояснило, что в день проведения проверки, которая происходила в момент перемесменки, охранник заполнял служебную документацию, данное объяснение подписал со слов проверяющего, текст объяснения не читаем.

- считает, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. С учётом положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.07.2020 принято решение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюдён, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО РД «Единство» осуществляет деятельность частных охранных служб на основании лицензии № 6733 от 25.12.2004.

29.04.2020 на основании решения о проведении проверки от 29.04.2020 № 29 проводилась проверка исполнения ООО РД «Единство» лицензионных требований.

В результате проведенной проверки были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности ООО РД «Единство» с нарушением условий и требований, предусмотренных специальной лицензией.

По факту выявленных нарушений 22.05.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РД «Единство» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение вышеуказанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

ООО РД «Единство» осуществляет деятельность частных охранных служб на основании лицензии № 6733 от 25.12.2004.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств (далее по тексту - Правила)

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

На момент проверки у ООО РЖД «Единство» на объекте охраны не имелось металлического шкафа (сейфа), обеспечивающего сохранность специальных средств и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что спецсредства передаются охранниками из рук в руки, без помещения в сейф, режим охраны – круглосуточный.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечивать возможность хранения спецсредств на охраняемом объекте.

Согласно пункту 8 Правил в случае выдачи спецсредств на объекте охраны документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о ненадлежащем ведении книги приёма и выдачи специальных средств.

29.04.2020 дежурство на посту, размещенном на первом этаже Кемеровской детской железной дороги, осуществлял охранник ООО РД «Единство» ФИО2 Однако в книге приёма и выдачи специальных средств отсутствовали сведения о приеме указанным охранником спецсредств (наручники, палка резиновая), несмотря на наличие таковых у работника ООО РД «Единство».

Возражения общества относительно надлежащего ведения книги судом отклоняются в связи с тем, что нарушение было зафиксировано на момент проверки, что подтверждается, в том числе объяснениями сотрудника общества.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения проверки.

Кроме того, письмом от 27.05.2020, направленным в адрес административного органа, общество подтверждало факт допущенного правонарушения. То, что в последствии общество отозвало указанное письмо и обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании представления административного органа, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюсти требования законодательства и не представило доказательств невозможности принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил.

Таким образом, наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Ссылка общества на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, а не по месту осуществления деятельности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу нарушение совершено не только в форме бездействия –необеспечения на объекте охраны условий для хранения спецсредств, но и в форме действия – ведение документов о приёме и выдаче специальных средств ненадлежащим образом.

Поскольку нарушение было совершено вне местонахождения общества – по месту осуществления лицензируемого вида деятельности – в Кемеровской области – Кузбассе, дело подсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения соблюдён.

Обстоятельства для признания правонарушения малозначительным судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО РД «Единство» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО РД «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении ООО РД «Единство» наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ (на иное административный орган не указывает), в связи с чем назначает административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью РД «Единство», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.12.2004; <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ф. Дружинина