Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А46-6223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6223/2017
20 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 400 евро долга, 598 евро 08 центов пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №исх.258 от 03.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 сроком на 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Простор Л» (далее – ООО «Простор Л», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее - ООО « ГК «РусВентПром», ответчик) о взыскании о взыскании 22 400 евро долга, 598 евро 08 центов пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 материалы дела № А41-181746/16 направлены в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2017; определением суда от 01.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие признал наличие долга, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2015 между ООО « ГК «РусВентПром» (заказчик) и ООО «Простор Л» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса монтажных и пуско – наладочных работ №ФС-07/05-15, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и/или силами Субподрядчиков Работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, Исходной, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для передачи результата работ от Подрядчика Заказчику для дальнейшей нормальной технической эксплуатации Объекта, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется осуществить своевременную оплату согласно графика финансирования поставок и производства работ (Приложение №4 к Договору) (п.п. 2.1, 2.6 договора).

Стоимость работ, согласно п.3.1. договора составляет 224 000,00 (Двести двадцать четыре тысячи Евро) 00 центов, в том числе НДС 18% - 34 169,49 Евро. Стоимость Работ включает в себя стоимость Материалов, Оборудования, а также стоимость иных работ (услуг), указанных в Спецификации оборудования и работ (Приложение № 1 к Договору) (п.3.2 договора).

Стороны договорились об условиях и размере платежей в соответствии с Приложением №4 (График финансирования поставок и производства работ) настоящего Договора. Заказчик производит платежи в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Соответствии с п.4 графика финансирования поставок и производства работ (приложение №4) окончательный расчет в размере 10% от общей суммы договора в сумме 22 400 Евро производится в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных монтажных и пуско – наладочных работ системы холодоснабжения ледового поля.

Из материалов дела усматривается, что согласно указанному договору истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №19 от 05.02.2016 о выполнении монтажных и пуско – наладочных работ системы холодоснабжения ледового поля, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ, товарными накладными №174 от 10.11.2015, №154 от 13.10.2015.

Однако, ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 22 400 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ООО « ГК «РусВентПром» претензии №265 и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Простор Л» работ по рассматриваемому договору, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО « ГК «РусВентПром» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно положениям указанного письма от 04.11.2002 № 70, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма).

В пункте 4 названного информационного письма указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности 22 400 евро долга в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического взыскания, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 15.1 договоров в размере 598 евро 08 центов за период с 10.02.2016 по 02.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договорам не произвел.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) №03/10/16-2 от 03.10.2016, платежные поручения №2484 от 03.10.2016, №2589 от 23.11.2016 на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 400 евро долга в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического взыскания, 598 евро 08 центов пени в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического взыскания, 28 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик