Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А71-18525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18525/2023
22 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании 10 188 556 руб. 03 коп., из которых 9 643 000 руб. 00 коп. долг и 545 556 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 06.06.2024, копия диплома,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 22-81 от 09.11.2022, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее – ООО «Кольцевая магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг», ответчик) о взыскании 3 495 512 руб. 53 коп., из которых 3 180 733 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 314 778 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 769 руб. 00 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кольцевая магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №10-22/1984-л от 10.10.2022 (далее – договор лизинга №10-22/1984-л) (л.д. 14-24 т. 1).

В соответствии со спецификацией в рамках договора лизинга №10-22/1984-л передаче подлежало следующее имущество: комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новое, в количестве 3 шт. (л.д. 25-26 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга №10-22/1984-л лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

В силу пункта 10.1.4. Договора лизинга №10-22/1984-л на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.11.1 Договора лизинга №10-22/1984-л при частичном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, лизингодатель вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, исполнения иных обязательств, предусмотренных п. 10.1 настоящего договора, временно изъять предмет лизинга для обеспечения его сохранности до полного погашения долга по уплате лизинговых платежей, уплаты неустойки либо исполнения лизингополучателем иного неисполненного им обязательства, явившегося причиной для одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора, а лизингополучатель обязан передать на хранение лизингодателю имущество в день предъявления лизингодателем требования о передаче имущества на хранение, предмет лизинга подлежит транспортировке за счет лизингополучателя к месту его хранения, определяемому лизингодателем. Изъятый предмет лизинга находится на хранении у лизингодателя до полного исполнения лизингополучателем обязательств по досрочному выкупу предмета лизинга, а также выполнения в полном объеме обязательства, явившегося причиной временного изъятия имущества. Договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае, лизинговые платежи за период, в котором предмет лизинга находился у лизингодателя, являются компенсационными платежами, уплачиваемыми лизингополучателем, в том числе за счет суммы незачтенного аванса (при его наличии), в счет возмещения лизингодателю невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, дохода лизингодателя, заложенного в сумму лизинговых платежей.

На основании пункта 12.5. Договора лизинга №10-22/1984-л за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за каждые день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Актами №2300 от 30.11.2022, № 2301 от 30.11.2022, №2302 от 30.11.2022 лизингодатель передал лизингополучателю комбинированную дорожную машину ЭД405В1 в количестве 3 шт. в рамках Договора лизинга №10-22/1984-л (л.д. 31-36 т. 1).

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга – комбинированную дорожную машину ЭД405В1 в количестве 3 шт. по акту возврата-приемки (л.д. 37-39 т. 1).

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кольцевая магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №10-22/2220-л от 10.10.2022 (далее – Договор лизинга №10-22/2220-л) (л.д. 40-50 т. 1).

В соответствии со спецификацией в рамках Договора лизинга №10-22/2220-л передаче подлежало следующее имущество: комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новое, в количестве 2 шт. (л.д. 51-52 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга №10-22/2220-л лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

В силу пункта 10.1.4. Договора лизинга №10-22/2220-л на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.11.1 Договора лизинга №10-22/2220-л при частичном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, лизингодатель вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, исполнения иных обязательств, предусмотренных п. 10.1 настоящего договора, временно изъять предмет лизинга для обеспечения его сохранности до полного погашения долга по уплате лизинговых платежей, уплаты неустойки либо исполнения лизингополучателем иного неисполненного им обязательства, явившегося причиной для одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора, а лизингополучатель обязан передать на хранение лизингодателю имущество в день предъявления лизингодателем требования о передаче имущества на хранение, предмет лизинга подлежит транспортировке за счет лизингополучателя к месту его хранения, определяемому лизингодателем. Изъятый предмет лизинга находится на хранении у лизингодателя до полного исполнения лизингополучателем обязательств по досрочному выкупу предмета лизинга, а также выполнения в полном объеме обязательства, явившегося причиной временного изъятия имущества. Договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае, лизинговые платежи за период, в котором предмет лизинга находился у лизингодателя, являются компенсационными платежами, уплачиваемыми лизингополучателем, в том числе за счет суммы незачтенного аванса (при его наличии), в счет возмещения лизингодателю невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, дохода лизингодателя, заложенного в сумму лизинговых платежей.

На основании пункта 12.5. Договора лизинга №10-22/2220-л за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за каждые день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Актами №927 от 31.03.2023, № 928 от 31.03.2023 лизингодатель передал лизингополучателю комбинированную дорожную машину ЭД405В1 в количестве 2 шт. в рамках Договора лизинга №10-22/2220-л (л.д. 57-60 т. 1).

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга – комбинированную дорожную машину ЭД405В1 в количестве 2 шт. по акту возврата-приемки от 18.07.2023 (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с сообщениями №16102868 от 27.07.2023, №16102878 от 27.07.2023, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс», ответчик уведомил о прекращении договоров лизинга №10-22/1984-л, №10-22/2220-л с 18.07.2023, с указанием причины прекращения – изъятие.

ООО «Кольцевая магистраль», указывая на осуществление платежей в размере 5 785 800 руб. 00 коп. (аванс) и 6 136 898 руб. 30 коп. (лизинговые платежи) по договору лизинга №10-22/1984-л, в связи с прекращением договора и изъятием предмета лизинга, а также на осуществление платежей в размере 3 857 800 руб. 00 коп. (аванс) и 3 429 055 руб. 68 коп. (лизинговые платежи) по договору лизинга 10-22/2220-л, обратилось к ООО «УралБизнесЛизинг» с претензией от 11.09.2023 о возврате авансовых платежей в размере 9 643 600 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 т. 1).

Ответом на претензию от 18.09.2023 (л.д. 12 т. 1) ООО «УралБизнесЛизинг» оставило требования ООО «Кольцевая магистраль» без удовлетворения, сообщило о продолжении действия договоров лизинга, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «УралБизнесЛизинг» указало, что аванс при определении размера внесенных лизинговых платежей не подлежит учету, поскольку аванс не является платой за финансирование. Ответчик пояснил, что в ответ на претензию о возврате аванса по договорам лизинга сообщил истцу, что в порядке п. 10.1.5. договоров поставил дорожные машины на временное хранение до момента оплаты просроченных платежей. Истцом были предоставлены контакты АО «ДЭП-13», в последующем с представителем АО «ДЭП-13» велись переговоры о замене истца в договоре лизинга №10-22/1984-л, договоре лизинга №10-22/2220-л, что свидетельствует о выражении воли сторон на продолжение действия договоров лизинга с заменой стороны лизингополучателя. Лизингодатель изымал товар для выполнения ремонта и совершения иных действий, направленных на сохранение имущества. В связи с отказом от решения вопроса о смене стороны по договорам лизинга, ООО «УралБизнесЛизинг» направило истцу уведомление от 21.11.2023. Указывая, что на момент направления отзыва производится реализация имущества, в связи с чем отсутствуют основания для определения завершающего обязательства по договорам лизинга, ответчик просил в иске отказать (л.д. 109-109 оборот т. 1).

В связи с реализацией имущества по договорам лизинга на торгах ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что имущество было реализовано по цене 39 010 000 руб. 00 коп., в связи с чем сальдо встречных обязательств составило: по договору лизинга №10-22/1984-л - 817 600 руб. 00 коп. в пользу истца; по договору лизинга №10-22/2220-л – 156 041 руб. 80 коп. в пользу истца (л.д. 13-14 т. 2). С учетом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет выплате (возврату) истцу подлежит сумма в размере 681 228 руб. 09 коп. по договору лизинга №10-22/1984-л и 111 975 руб. 58 коп. по договору лизинга №10-22/2220-л, в общей сумме 793 203 руб. 67 коп. (л.д. 96-98 т. 2).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закона о лизинге).

Уведомлением от 20.11.2023 ответчик заявил о расторжении договоров лизинга №10-22/1984-л, №10-22/2220-л с 21.11.2023 (л.д. 124 т. 1).

В связи с оформлением актов возврата-приема от 27.06.2023 имущество по договорам лизинга находились во владении ООО «УралБизнесЛизинг» (л.д. 112-113 т. 1, 115-116 т. 1).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сообщения №16102868 от 27.07.2023, №16102878 от 27.07.2023, размещенные в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» в силу прямого указания закона такими уведомлениями являться не могут, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выводов о прекращении договоров лизинга, заключенных между сторонами, прекращенными с даты размещения таких сообщений. При этом, в материалы дела представлен акт от 27.06.2023, в соответствии с которым изъятые автомобили в порядке п. 10.11.1 договора лизинга обеспечивают исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, прекращение действия договоров лизинга указанное изъятие не означает (л.д. 115 т. 2). Сами сообщения аннулированы ответчиком (л.д. 105, 106 т. 2).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) (пункты 2, 3 Постановления №17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 793 203 руб. 67 коп.

Суд, проверив сальдо, рассчитанного лизингодателем, находит его верным.

Так, в частности, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в случае отсутствия доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 17, при отсутствии доказательств невозможности использования суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, по причине его недобросовестных или неразумных действий при определении цены продажи предмета лизинга, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, оснований для использования в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга данных о рыночной стоимости предмета лизинга, указанных в отчете оценщика, не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга, где стоимость возвращенных дорожных машин составила 39 010 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 т. 2).

Оснований полагать, что лизингодатель действовал неразумно и с отклонением общепринятых стандартов добросовестного поведения, у суда не имеется.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда истцу.

Также при расчете сальдо ответчиком обоснованно включены в состав убытки, составляющие расходы ответчика на изъятие оборудования, плату за хранение, ремонт предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расходы на реализацию предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. Постановления № 17).

Расходы на изъятие, ремонт, реализацию предмета лизинга документально подтверждены, отнесение указанных расходов на лизингополучателя предусмотрено как положениями действующего законодательства, так и условиями договора лизинга, оснований для снижения указанных расходов, а также начисленной неустойки также не имеется.

Доводы истца о необходимости расчета долга и неустойки исходя из даты расторжения договора 18.07.2023 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение договора купли-продажи лизингового имущества 21.12.2023, начисление неустойки произведенное ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств, признано судом правомерным.

Доводы истца о неправомерном учете ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств срока фактического использования в размере 442 дня и необходимости учета 267 дней (с 25.10.2022 по 18.07.2023) также не принимаются судом, поскольку, исходя из приведенных разъяснений, плата за пользование финансированием начисляется до даты его возврата (реализации предмета лизинга).

В части учета сумм НДС при расчете завершающей обязанности при определении сальдо встречных обязательств суд приходит к следующему.

При досрочном расторжении договора лизинга действия его сторон не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае нарушаются правила, установленные статьей 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьей 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, что безусловно должно быть учтено при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Из приведенных разъяснений следует, что если исполнение договора лизинга отклонилось от определенных сторонами условий, что привело к избыточному доходу у лизингодателя, что в свою очередь приводит к избыточному налогообложению, то избыточное налогообложение может рассматриваться как убытки или потери лизингодателя. Если отклонение в ходе исполнения договора связано с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, то избыточное налогообложение является убытками лизингодателя, подлежащими возмещению лизингополучателем (статьи 15, 393 ГК РФ).

С учетом образовавшейся положительной разницы в денежном выражении после реализации предмета лизинга в размере 817 473 руб. 71 коп. по договору лизинга №10-22/1984-л и 134 370 руб. 70 коп. по договору лизинга №10-22/2220-л сумма дополнительно уплаченного НДС в размере 136 245 руб. 62 коп. по первому и 22 395 руб. 12 коп. по второму договору относятся к убыткам лизингодателя.

При таких обстоятельствах судом установлены условия для возникновения обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 793 203 руб. 67 коп. Итоговая сумма сальдо встречных обязательств ответчиком оплачена на расчетный счет истца. В связи с оплатой ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Кольцевая магистраль» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы на проезд и проживание в гостинице своего представителя в общей сумме 40 769 руб. 00 коп. (25 631 руб. 00 коп. – транспортные расходы и 15 138 руб., 00 коп. – проживание в гостинице г. Ижевска). Расходы подтверждены проездными документами, платежными документами об оплате. (л.д. 88-93, 95 том 2). Заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и соответствуют критерию разумности.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, поскольку требования удовлетворены ответчиком после подачи иска (с учетом правомерно заявленных требований в размере 22,4%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 132 руб. 00 коп. (40 769,00х22,4%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 00 коп (40 478,00х22,4%).

Государственная пошлина в размере 30 737 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» 9 132 руб. 00 коп. судебных издержек и 9 067 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова