Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-31153/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31153/2016
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2015)

о взыскании 884 259 рублей 06 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 года, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» с заявлением о взыскании 884 259 рублей 06 копеек, в том числе 851 009 рублей 28 копеек основного долга за поставленный на основании разовых сделок товар и 33 249 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых следует, что истец в период с февраля по сентябрь 2016 года по товарным накладным № 55 от 08.02.2016, № 64 от 17.02.2016, № 66 от 18.02.2016, № 85 от 02.03.2016, №101 от 09.03.2016, № 104 от 10.03.2016, № 107 от 11.03.2016, № 108 от 14.03.2016, № 109 от 14.03.2016, № 110 от 14.03.2016, №111 от 15.03.2016, № 112 от 15.03.2016, № 113 от 16.03.2016, № 114 от 16.03.2016, № 115 от 17.03.2016, № 118 от 21.03.2016, № 127 от 28.03.2016, № 40 от 30.03.2016, № 146 от 31.03.2016, № 156 от 31.03.2016, № 158 от 05.04.2016, № 184 от 11.04.2016, № 185 от 12.04.2016, № 196 от 13.04.2016, № 193 от 14.04.2016, № 204 от 20.04.2016, № 226 от 26.04.2016, УПД № 439/18 от 22.06.2016, № 906/18 от 04.07.2016, №991/18 от 25.08.2016 поставил ответчику товар на сумму 2 147 917 рублей 08 копеек. Товар ответчиком принят, о чем имеются отметки в УПД и товарных накладных.

Ответчик оплату произвел частично в размере 1 296 907 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 09.02.2016, № 127 от 25.02.2016, № 125 от 25.02.2016, № 215 от 14.03.2016, № 328 от 06.04.2016, № 648 от 04.07.2016.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела накладные, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком, ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что содержащиеся в материалах дела УПД и товарные накладные подтверждают наличие задолженности ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» перед АО «1470 управление материально-технического обеспечения» с учетом частичных оплат в размере 851 009 рублей 28 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 33 249 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 14.10.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в пользу акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» 851 009 рублей 28 копеек основного долга и 33 249 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 884 259 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек, а также 20 685 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.