Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1417/2026

Дело № А41-23521/24
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность от 09.11.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу

№ А41-23521/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 196066, <...> литера А, оф. 4051), член Союза «СРО «ГАУ», с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(7838) от 17.08.2024 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 по делу №А41-23521/24 процедура реализации имущества должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебный актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПAO «Совкомбанк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения и отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайство о завершении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении нее правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

Как было указано судом выше, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 по настоящему делу в данной части предметом апелляционного обжалования не является.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, признав необоснованным ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник по настоящему делу не подходит под критерии, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку согласно материалам дела периодически погашал кредиты перед банками, и, таким образом является добросовестным. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ПАО «Совкомбанк» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указало, что до обращения с заявлением о банкротстве должник внес всего один платеж по кредиту. Должник принял на себя кредитные обязательства, не имея намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, преследовал цель злостно уклониться от погашения задолженности, что также подтверждается фактом продажи 18.02.2024 г. за 90000 рублей смартфона iPhone 15 pro max, приобретенного должником за счет кредитных средств, и последующее невнесение полученной суммы в счет исполнения обязательств по кредиту.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

ПАО «Совкомбанк» указывает, что должник при получении займа представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах, а это свидетельствует о недобросовестности.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Указанная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 01-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022.

Как следует из материалов дела, между должником и банком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферте) от 04.01.2024 №10552486980.

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 156576 руб. под 10,13 % годовых сроком на 58 месяцев, на приобретение товара — Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max стоимостью 150 000 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита от 04.01.2024 должник указала место работы в ООО «КУПИОБОИ» с ноября 2020 года и среднемесячный доход в размере 120 000 рублей.

К заявлению о банкротстве в обоснование собственной неплатежеспособности должница приложила документы, подтверждающие отсутствие у нее необходимого дохода.

Так, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, доход должника составил 223 300 рублей.

Согласно справке № 52159575 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 05.03.2024, общая сумма дохода составила

1700 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.03.2024 должник в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не работала в

ООО «КУПИОБОИ».

Работодатель ООО «КУПИОБОИ» также отсутствует в справке о трудовой деятельности должника, приложенной к отчету финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о получении должником среднемесячного дохода в размере 120 000 рублей и наличии трудовых отношений с ООО «КУПИОБОИ».

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В данной связи ПАО «Совкомбанк» как профессиональный участник рынка по выдаче потребительских кредитов при должной осмотрительности должен был предусмотреть возможные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем, согласно материалам дела 05.07.2024 и 07.07.2024 по мотивам, не раскрытым перед судом, ФИО5 приняла на себя кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» на сумму 1 210 000 руб. с ежемесячной долговой нагрузкой в размере 138 922 руб. при среднемесячном доходе 63 601 руб.

При этом немедленно после заключения кредитных договоров 15.07.2024 ФИО5 уволилась с работы по собственному желанию, во исполнение обязательства перед ПАО «Совкомбанк» совершила лишь один платеж, соответствующий условиям договора.

В рассматриваемом случае суду первой и апелляционной инстанции представлены доказательства того, что при оформлении займов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае уже свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора ввиду следующего.

По кредитному договору от 04.01.2024 должник совершила только один платеж 07.02.24 в размере 3845,50 рублей, после чего перестала исполнять обязательства.

Существенным по делу обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности должника, является факт продажи 18.02.2024 г. за 90 000 рублей смартфона iPhone 15 pro max, приобретенного должником за счет кредитных средств, и последующее невнесение полученной суммы в счет исполнения обязательств по кредиту.

Отсутствие у должника намерений исполнять обязательства подтверждается оформлением 26.02.2024 нотариальной доверенности для ООО «Коллегия юристов «ФИНАНСИСТ» на представление ее интересов по делу о банкротстве.

Таким образом, в предоставлении ФИО3 сведений о размере дохода с учетом последующего поведения должника имеет место квалифицирующий признак «заведомой ложности».

Такое поведение, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, является недобросовестным и несовместимо с применением правила об освобождении должника от обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед

ПАО «Совкомбанк».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ФИО3.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу №А41- 23521/24 отменить в обжалуемой части.

Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.А. Мурина


Н.В. Шальнева