Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-129322/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129322/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 1094704003888; 1094704003888)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой СПб» (ОГРН: 1157847268468)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой СПб» (далее – ответчик) 247.715 руб. 75 коп. убытков.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В судебном заседании 13.02.2019 на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения ответчик ответил отказом.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Статус», 12.09.2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСПб» от 08.09.2017 № 08/09-03, согласно которому ответчик после завершения строительных работ по замене опоры №23 обязался выполнить восстановительные работы по благоустройству и восстановить ограждение с навесом для мусорных баков.

В связи с тем, что ответчик указанные в гарантийном письме работы не выполнил, общество с ограниченной ответственностью «Статус» произвело восстановительные работы самостоятельно. Стоимость выполненных работ составила 247.715 руб. 75 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы не были возмещены ответчиком, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им проводились работы по ремонту ВЛ-3кВ Кавголовская-2/Девяткинская-1 филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС», однако в процессе работ повреждений имуществу истца нанесено не было, кроме того, никаких обязательств по благоустройству территории истца общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой СПб» на себя не принимало, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом письма от 08.09.2017 Исх. № 08-09-03.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой СПб» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» против исключения письма от 08.09.2017 Исх. № 08-09-03 из числа доказательств по делу возражало.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом было предложено истцу представить доказательства причинения ответчиком убытков, судебное заседание было отложено.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о нарушении благоустройства в целом, а также нарушении его по вине ответчика. Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой СПб» Нестеренко П.В. на гарантийном письме от 08.09.2017 №08/09-03.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, проведение экспертизы по поставленному вопросу является нецелесообразным.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.