Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А33-1740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года

Дело № А33-1740/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского

края в сети «Интернет» 21 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.02.2001, адрес: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2013, адрес: 660079, <...> Октября, д. 57, пом. 129)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 43А по ул. Тельмана в г. Красноярске в размере 393 580,73 руб.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 190 от 25.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия, связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 43а по ул. Тельмана в г. Красноярске (далее - объект), в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Место выполнения работ: Жилой дом № 43а по ул. Тельмана в Советском районе, города Красноярска (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2018 и локального сметного расчета (Приложение №1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта., предложенной победителем. Цена контракта составляет 17 931 586,57 руб., НДС не облагается.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - 10.12.2018. Периодичность выполнения работ - в один этап.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

При этом подрядчиком нарушен срок завершения работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 контракта. При установленном сроке завершения работ не позднее 10.12.2018, фактически работы сданы заказчику 12.03.2019.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления неустойки в сумме 393 580,73 руб.

Претензией исх. № 02/6752гх от 11.12.2019 подрядчику предложено уплатить сумму начисленной ему неустойки в течение 15 дней.

Подрядчик письмом исх. 15/12 от 26.12.2019 отказал заказчику в выплате неустойки, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 43А по ул. Тельмана в г. Красноярске в размере 393 580,73 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока завершения работ по контракту.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт № 190 от 25.09.2018, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Названный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления ему неустойки в сумме 393 580,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 3.2 срок завершения работ - 10.12.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.03.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Подрядчик, не оспаривая факт сдачи работ 12.03.2019, указал на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

Так, ответчик ссылается на тот факт, что после начала выполнения работ подрядчиком выявлены следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ:

- несоответствия между технической частью контракта и локально-сметным расчетом (письмо подрядчика № 6/11 от 20.11.2018),

- необходимость дополнительного обследования поврежденных оголовков свай с подтверждением реализации запроектированных узлов либо принятия технического решения по корректировке данных узлов (письмо № 7/11 от 22.11.2018),

- необходимость разработки узла примыкания, необходимость дополнительного обследования строительных осей и принятия технических решений в целях выполнения работ по переустройству канализационного колодца (письмо № 12/11 от 28.11.2018).

Между тем, заказчиком указанные письма подрядчика оставлены без ответа.

Оценив вышеприведенную переписку сторон, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту в целом, а также наличие обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировке других видов работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая, что поведение заказчика, не предоставившего своевременно ответы на письма подрядчика, так и поведение самого подрядчика, не приостановившего выполнение работ в период с 20.11.2018 по 05.12.2018 (14 дней), способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, следовательно, и наличие оснований для применения положений части 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей начислению подрядчику за 14 дней из заявленного истцом периода, на 50%.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ, поскольку правом на приостановление выполнения работ на объекте в период с 20.11.2018 по 05.12.2018 ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом № 13/12 от 05.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента выдачи заказчиком технических решений.

Технические решения, запрошенные подрядчиком письмами № 6/11 от 20.11.2018, № 7/11 от 22.11.2018, № 12/11 от 28.11.2018, направлены подрядчику письмом № 06/186-гх от 17.01.2019. Как указал ответчик, названное письмо с приложением технических решений получено подрядчиком 18.01.2019. Доказательств передачи подрядчику технических решений ранее указанной даты истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о том, что из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств подлежит исключению срок, в течение которого работы были приостановлены подрядчиком.

Как указано судом выше, работы приостановлены подрядчиком с 06.12.2018 (письмо № 13/12 от 05.12.2018), срок завершения работ – 10.12.2018, дата представления технических решений заказчиком – 17.01.2019, следовательно, из обозначенного истцом периода начисления неустойки с 11.12.2018 по 12.03.2019 подлежит исключению период с 06.12.2018 по 17.01.2019 (43 дня – период, в течение которого работы приостановлены подрядчиком). Таким образом, срок окончания работ по контракту следует исчислять следующим образом: 10.12.2018 (срок завершения работ, установленный пунктом 3.2 контракта) + 43 дня (период приостановления выполнения работ с 06.12.2018 по 17.01.2019) = 21.01.2019.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежит начислению с 22.01.2019 по 12.03.2019.

Между тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в период с 22.11.2018 по 05.12.2018, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, полагает, что неустойка за период с 22.01.2019 по 04.02.2019 подлежит уменьшению на 50% и составит 29 946,36 руб. (16 560 198,91 руб. * 1/300 * 7,75% * 14 дней = 59 892,72 руб. *50%).

Неустойка, подлежащая начислению ответчику за период с 05.02.2019 по 12.03.2019, составит 154 009,85 руб. (16 560198,91 руб. * 1/300* 7,75% * 36 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту, составит 183 956,21 руб.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными в сумме 183 956,21 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 872 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 5 081 руб., на истца – 5 791 руб. – на истца.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 5 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2013, адрес: 660079, <...> Октября, д. 57, пом. 129) в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.02.2001, адрес: 660049, <...>) неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 190 от 25.09.2018 за период с 22.01.2019 по 12.03.2019 в размере 183 956,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2013, адрес: 660079, <...> Октября, д. 57, пом. 129) в доход федерального бюджета 5 081 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина