Решение от 20 января 2022 г. по делу № А52-5068/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5068/2021
город Псков
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» (адрес: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, набережная лейтенанта Шмидта д. 1 к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (адрес: 191028, <...>, литер А, пом. 7-Н каб. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8447372 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого протокольным определением от 13.01.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (далее - ответчик) о взыскании 8 447 372 руб. 78 коп. в том числе 6 836 676 руб. 25 коп. основного долга контракту от 18.07.2019 №1/2019, 1 610 696 руб. 53 коп. – неустойки за период 14.07.2020 по 22.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, также отметил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв. Ходатайствовал о применении моратория на начисление неустойки, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального размера.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.07.2019 заключен контракт 1/2019 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции и оказанию консультационных услуг, связанных с производством изданий согласно спецификации указанной в договореах-заявках, а ответчик (заказчик по договору) принимает обязанность произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2.1. договора, договора-заказы на выполнение работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции, в которых указывается: спецификация полиграфической продукции; цена полиграфической продукции, включающая цену расходных материалов, печати, брошюровки, упаковки, доставки тиража; срок сдачи файлов для СТР и оригинал макет; срок сдачи схемы спуска полос издания; срок сдачи Заказчику готовой продукции.

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость каждого заказа и условия его оплаты определяются договорами – заказами. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения груза на склад заказчика указанном в договоре – заказе.

В рамках основного договора между сторонами заключены договоры-заказы №7 от 03.04.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО3 «Полторы комнаты» тиражом 2000 экземпляров стоимостью 350 000 руб., №8 от 03.04.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО3 «Новые стансы к Августе» тиражом 3000 экземпляров стоимостью 360 000 руб., №9 от 06.04.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО3 «Три первые книги стихов» тиражом 3000 экземпляров стоимостью 540 000 руб., и книги ФИО3 «Три последние книги» тиражом 3000 экземпляров стоимостью 630 000 руб., №10 от 23.04.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика комплект из 6 книг в коробке: ФИО3 «Остановка в пустыне», Пейзаж с наводнением», Часть речи», Новые нюансы к Августе», Урания», Конец прекрасной эпохи» тиражом 2000 экземпляров стоимостью 14000000 руб., №11 от 23.06.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО3 «Часть речи» тиражом 3000 экземпляров стоимостью 585 000 руб., №12 от 23.06.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книги И.Л. Т-вы «Зоки и Бада» тиражом 3000 экземпляров, Дарья Варденбург «Фаня и ФИО4» 3000 экземпляров стоимостью 410 000 руб., №13 от 20.11.2020 на изготовление и доставку на склад заказчика книг общим тиражом 28 000 экземпляров П.Рэде «Сделка с драконом» - 2000 экз., П.Рэде «Ловушка для дракона» - 2000 экз., П.Рэде «Секрет для дракона» - 2000 экз., П.Рэде «Прогулка с драконом» - 2000 экз. ,»Калевала» - 2000 экз., ФИО5 «Уральские сказы» - 2000 экз., ФИО6 «Песнь о Гайовате» - 2000 экз., Сеттон ФИО7 «Животные-герои» - 2000 экз., Фарбажевич «Сказки Маленького Лисенка» - 2000 экз., ФИО8 «Приключения Птицы Курицы» - 2000 экз., Дарья Ванденбург «Фаня и Апельсин и четверо из города» - 2000 экз., И. и Л. Т-вы «Школа Зоков и Бады» - 3000 экз., ФИО9 «Волшебная школа Карандаша и Самоделкина» - 3000 экз. стоимостью 3206000 руб., №14 от 23.11.2020. на изготовление и доставку на склад книги общим тиражом 20000 экземпляров Дарья Варденбург «Приключения Ульяны Караваевой» (144 полосы) - 2000 экз., ФИО10 «101 долматинец» (144 полосы) - 2000 экз., ФИО11 «Айболит» (144 полосы) - 2000 экз., ФИО12 «Сказки» (144 полосы) - 2000 экз., А.Соя «Две истории о дружбе и любви» (96 полос) - 2000 экз., ФИО13 «Королевство семи озер» (96 полос) - 2000 экз., ФИО3 «Рабочая азбука. Кто открыл Америку?» (96 полос) - 2000 экз., ФИО14 «Ежик в тумане и другие истории» (96 полос) - 2000 экз., ФИО15 «Приключения Фокса Микки» (96 полос) - 2000 экз., ФИО16 «Алые паруса» (96 полос) - 2000 экз. стоимостью 1 790 000 руб.

В соответствии с договорами – заказами оплата производится заказчиком в размере 100% (ста процентов) в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора-заказа (п.1.2 договоры-заявки)

Во исполнение условий договоров-заказов истцом изготовлена и поставлена полиграфическая продукция по товарным накладным от 01.09.20 № 492 на сумму 58 500 рублей; от 05.10.20 № 579 на сумму 650 000 рублей; от 05.10.20 № 580 на сумму 2 600 рублей; от 05.10.20 № 585 на сумму 130 000 рублей; от 12.08.20 № 442 на сумму 410 000 рублей; от 12.08.20 № 443 на сумму 1 640 рублей; от 14.01.21 № 20, на сумму 1 789 105 рублей; от 26.12.20 № 805, на сумму 3 206 000 рублей; от 26.12.20 № 806, на сумму 12 766.75 рублей; от 29.06.20 № 346, на сумму 142 200 рублей; от 31.08.20 № 484 на сумму 526 500 рублей. подписанными сторонами без возражений.

Оплата произведена в сумме 92 635 руб. 50 коп., оставшаяся сумма задолженности 6 836 676 руб. 25 коп. не оплачена.

Согласно пункту 4.6. договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3. и 4.4., заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07% в день от суммы задолженности. Уплата неустойки не освобождает от выполнения остальных обязательств по Контракту, а также не является возмещением убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности и указанием на начисление неустойки в случае обращения в суд за судебной защитой. Однако оплаты не поступило.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением периодов начисления и расчета сумма иска истцом была скорректирована (уточнения приняты судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и подписи заказчика.

Факт получения указанного в товарных накладных товара ответчиком не отрицается. Какие-либо разногласия при их подписании ответчиком не заявлены.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и ответчиком в суде не заявлялось.

Факт просрочки заказчиком исполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано поставка товара и оказание ответчику услуг на основании договора в заявленном к взысканию размере; ответчик напротив исполнение своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг не доказал, а потому исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 836 676 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить договорную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.6 договора начислил неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчик высказал несогласие с начисленной неустойкой указав на применение к нему моратория, поскольку ООО «Книжная лаборатория» относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ФНС России. В связи с чем не могут быть применены финансовые санкции за период действия режима повышенной готовности (срока действия моратория на банкротства - с 06.04.2020 по 07.01.2021). Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, равно как и оснований для применения моратория в связи с отсутствием доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности деятельность - «издание книг» (код ОКВЭД – 58.11).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика приведены данные об основном виде его деятельности - «издание книг» (код ОКВЭД – 58.11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку оплаты задолженности за период, период после введения моратория. Постановлением № 428 моратория, и на задолженность образовавшуюся по договорам-заявкам в период с 03.04.2020 по 23.11.2020.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что в случае введения моратория начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты (с14.07.2020 по настоящее время) по товарным накладным и принятого ответчиком после введения моратория из чего следует, что ответчик на протяжении спорного периода вел нормальную хозяйственную деятельность, что позволяло ему заключать с истцом договора-заявки в период действия моратория так и после. Однако оплата не произведена в полном объеме. Доказательств несения финансовых потерь в виду объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств в период пандемии ответчиком не представлено

При этом, с учетом условий договоров-заявок обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория (06.04.2020), в связи, с чем нормы о моратории на начисление неустоек не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,07% за каждый день просрочки, что ниже, чем обычно встречающаяся мера ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд принимает во внимание что деятельность ответчика отнесена к деятельности указанной в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий и предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд, с учетом доводов ответчика, с учетом основного вида деятельности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России действующей на момент вынесения решения (8,5%) что не считается чрезмерно высокой и по расчету суда составило 1 071 464 руб. 89 коп. Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 1 071 464 руб. 89 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 908 141 руб. 14 коп., в том числе 6 836 676 руб. 25 коп. долга и 1 071 464 руб. 89 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 099 руб. 13 коп. понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Недоплаченная часть государственной пошлины, исходя из цены иска в доход, не довзыскивается по причине отсутствия оплаты истцом и удовлетворения иска в части в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» 7 908 141 руб. 14 коп., в том числе 6 836 676 руб. 25 коп. – основной долг, 1 071 464 руб. 89 коп. неустойка, а также 64 099 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева