Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-74568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74568/22
17 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ООО «ВМ Дом МР», ИП ФИО3, ДНП «Черемушки 1», СНТ «Ивушка», АДНП «Удачное», СНТ «Первомайское»,




УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель и май 2020г. в размере 1.195.515, 99 руб., неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 30.11.2022 в сумме 710.922,92 руб., а также неустойки, исчисленной с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.04.2023г.) исковые требования были удовлетворено в полном объеме (т.11, л.д. 96-99, л.д. 118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 173916 от 04.09.2007. В пункте 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ. На основании форм 18-юр и 18-физ ответчиком был сформирован баланс электрической энергии за спорный период, который был подписан истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь в сетях ответчика.

Истцом ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за апрель 2020 года (счет-фактура от 30.04.2020 № Э/ОД/215) и май 2020 года (счет-фактура от 31.05.2020 № Э/ОД/268), оплачивать которые в полном объеме ответчик отказался. При этом основанием возникновения требований являются разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска за апрель и май 2020 года потребителей ИП ФИО2, ООО "ВМ ДОМ МР", ИП ФИО3, СНТ "Восход", СНТ "Рубин", СНТ "Бриз", СНТ "Заря", ДНТ "Дубки", ДНП "Луговой", ДНП "Черемушки 1", СНТ "Ивушка", АДНП "Удачное", Коллектив индивидуальных застройщиков д. Салтыково, СНТ "Первомайское", имеющих договоры энергоснабжения с истцом.К "головным" потребителям технологически присоединены другие, транзитные потребители. Приборы учета "головных" потребителей учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей. При этом точки поставки транзитных потребителей оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии, и, соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головных" потребителей истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитных потребителей.

При этом в формах 18-юр за спорный период, на основании которых ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головных, так и транзитных потребителей. Между тем, ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отказ ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит абз. 3 п. 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 50 и 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также п. 2.2 договора (пункт 2.2).

При этом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, то суд обеих инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В данном случае следует указать и о том, что истцом в подтверждение исковых требований были представлены достаточные доказательства, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом были доказаны объемы электрической энергии, которые следует вычитать из показаний приборов учета спорных потребителей, являются соответствующими материалам дела, тогда как ответчиком доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, при этом обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил № 861, договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-74568/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова