Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А68-7424/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7424/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени, при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту решения также – АО «БМ-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (далее также ответчик, ООО «Торговый дом «Нерудный») задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 240 507 руб., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 943 874 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «Торговый дом «Нерудный» (арендатор) и ОАО Банк «Возрождение» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения (комнаты) № 201-220 общей площадью 288,49 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2013 (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021) арендная плата за 1 кв. м площади арендуемых помещений составляет 430 руб. в месяц. Общий размер арендной платы за все помещения в месяц составляет 124 050 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления отношений. Договор считается перезаключенным на такой же срок на таких же условиях.

01.05.2021 помещения по договору аренды от 01.03.2013 истцом переданы ответчику по акту приема-передачи.

В связи с реорганизацией 15.06.2021 публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и акционерного общества «БМ-Банк» в форме присоединения публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к акционерному обществу «БМ-Банк», с 15.06.2021 в порядке универсального правопреемства все права и обязанности публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по договору аренды от 01.03.2013 перешли к правопреемнику публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - акционерному обществу «БМ-Банк» (арендодатель).

31.03.2022 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи возврата помещения.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи помещения от 31.03.2022 договор считается расторгнутым с календарного дня, следующего за датой подписания акта, а в части исполнения сторонами своих обязательств возникших до его расторжения - действует до момента полного их исполнения.

01.04.2022 договор аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по арендной плате за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 240 507 руб., истец направил в его адрес претензию от 05.05.2022 № 3747, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате.

10.06.2022 на претензию истца поступил ответ ООО «Торговый дом «Нерудный» с признанием долга и сообщением, что задолженность в размере 1 240 507 руб. будет погашена в срок до 31.07.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в размере 1 240 507 руб.

На момент рассмотрения требований истца задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей АО «БМ-Банк» начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 943 874 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пени в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о необоснованности начисления санкций с июня 2021 года, поскольку с 15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и платежные реквизиты изменились, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик должен вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора), в связи с чем ответчик знал о данных изменениях, но не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял каких-либо мер для фактического исполнения обязательства по договору аренды.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что разумным и добросовестным поведением ответчика являлось бы его информирование истца о возникшем препятствии для исполнения обязательства, уточнения банковских реквизитов для проведения оплаты арендных платежей по договору, либо совершения действий, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, что не свидетельствует о добросовестности в гражданских правоотношениях.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 194 387 руб. 42 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от 01.03.2013 в размере 194 387 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 075 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» в пользу акционерного общества «БМ-Банк» пени в размере 194 387 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова