Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А42-6258/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6258/2024
город Мурманск
11 октября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 21 843 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 24.10.2023,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

16.01.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось Ленинский районный суд города Мурманска с иском к наследникам умершего 03.05.2012 ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 14 090,07 ? за оказанные в период с 01.10.2020 по 31.05.2023 услуги по отпуску электрической энергии на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пеней в сумме 6 100,18 ? за общий период с 11.12.2020 по 05.09.2023, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 20 190,25 ?.

Протокольным определением от 11.03.2024 Ленинский районный суд города Мурманска привлек к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО, Комитет, ответчик).

Протокольным определением от 12.04.2024 Ленинский районный суд города Мурманска привлек Комитет к участию в деле в качестве соответчика и определением от 12.04.2024 передал гражданское дело № 2-657/2024 в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Определением от 20.06.2024 Октябрьский районный суд города Мурманска передал гражданское дело № 2-2787/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд).

Определением АСМО от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзывы на иск (на этапе рассмотрения дела судами общей юрисдикции), в которых указал, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Мурманска и с момента смерти ФИО2 является пустующим, а также на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении искового требования за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и ходатайство о передаче дела по подсудности в АСМО.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не заявил и не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде города Мурманска истец неоднократно уточнял исковые требования.

К судебному заседанию, истец в окончательном варианте представил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит: взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 14 090,07 ?, неустойку в общей сумме 7 752,93 ? за общий период с 10.01.2021 по 08.10.2024 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, всего 21 843 ?, а также неустойку с 09.10.2024, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.


Материалами дела установлено, что собственник жилого помещения: комната 2 (далее – Помещение), расположенная в <...> – ФИО2, умер 03.05.2012.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, что подтверждается сведениями нотариуса МОНП (л.д. 64).

Доказательств принятия родственниками ФИО2 имущества, оставшегося после его смерти, суду не представлено.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне нахождения спорного Помещения.

В период с 01.10.2020 по 31.05.2023 истец предоставлял в отношении спорного Помещения коммунальные услуги. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, основной долг составил 14 090,07 ? и оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в сумме 7 752,93 ? за общий период с 10.01.2021 по 08.10.2024, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 09.10.2024, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Спорное Помещение является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Факт электроснабжения спорного Помещения подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р на Комитет возложены полномочия: - по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; - по осуществлению от имени муниципального образования город Мурманск изъятия земельных участков для муниципальных нужд (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете…, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 14 090,07 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд общей юрисдикции с настоящим иском к наследникам умершего истец обратился 16.01.2024, в связи с чем суд, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный им период, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за декабрь 2020 года (а также за более ранние периоды) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в связи с чем размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 997,45 ? (= 14 090,07 – 1 092,62 (основной долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020)) (л.д. 22).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, обоснованный размер неустойки в рамках настоящего спора составит 6 839,92 ?, согласно следующему расчету: 7 752,93 – 415,71 (неустойка за октябрь 2020 года) – 256,87 (неустойка за ноябрь 2020 года) – 240,43 (неустойка за декабрь 2020 года).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.10.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 09.10.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 837,37 ? (= 12 997,45 + 6 839,92).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 05.08.2024 № 18130) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 816 ? (= 2 000 х 19 837,37 / 21 843), а государственная пошлина в сумме 806,94 ? (п/п от 08.06.2023 № 9480, от 11.09.2023 № 15564) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 837 рублей 37 копеек, из которых 12 997,45 ? основной долг, 6 839,92 ? неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 09.10.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств соответствующего бюджета уплаченную по платежным поручениям от 11.09.2023 № 15564 и от 08.06.2023 № 9480 государственную пошлину в сумме 806 рублей 94 копейки, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов