Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А55-5320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А55-5320/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СОЛК МСБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод"

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" с требованиями:

Изъять у ООО «Средневолжский станкозавод» (ОГРН <***>) из незаконного владения и передать АО «СОЛК МСБ» (ОГРН <***>) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности АО «СОЛК МСБ» и переданное ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г.: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, «16» июля 2015 года между АО «СОЛК МСБ» (Истец, Арендодатель) и ООО «Средневолжский станкозавод» (ООО «СВСЗ», Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г., по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности две единицы металлообрабатывающего оборудования (Договор аренды).

Право собственности Арендодателя на Имущество подтверждается договором поставки товара для целей лизинга №П09/12 от 02.04.2012, актом приема-передачи от 17.07.2012г., товарной накладной №146 от 17.07.2012г., платежным поручением №137 от 17.04.2012г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды арендуемое Имущество было передано Арендатору «16» июля 2015г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Срок действия Договора окончился 30.06.2016г. (пункт 3.1. Договора аренды).

Согласно пункту 4.1. Договора аренды арендная плата за период с 16.07.2015г. по 50.06.2016г. была установлена в размере 276 000 руб. При этом в арендную плату выкупные платежи включены не были.

В связи с тем, что Арендатор так и не оплатил арендную плату, Арендодатель был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

По результатам рассмотрения указанного иска имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. по делу А55-20933/2016. Данное решение суда в настоящее время так и не исполнено, находится на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 2.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании Договора Имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному Арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

Однако Арендатор так и не вернул Арендодателю Имущество, которое передавалось ему во временное владение и пользование в срок до 30.06.2016г.

В связи с изложенным, Арендодатель вручил Арендатору претензию от 19.07.2016г. с требованием вернуть переданные в аренду две единицы металлообрабатывающего оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (Приложение №5).

Указанная претензия получена нарочно Ответчиком 22.07.2016г. Однако данное требование о возврате Имущества Арендатором в добровольном порядке так и не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании Договора Имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному Арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

Срок действия Договора аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г истек 30.06.2016г.

Истцом предпринимались попытки возвратить свое имущество, что подтверждается претензией от 19.07.2016г. однако ответчик в добровольном порядке имущество по акту не передал.

При указанных обстоятельствах и с учетом указанных норм права требования истца об изъятии у ответчика из незаконного владения и передаче истцу следующего имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» на праве собственности и переданное ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г.: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (ОГРН <***>) из незаконного владения и передать Акционерному обществу «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***>) следующее имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» на праве собственности и переданное ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г.: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" в пользу Акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова