Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-6808/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6808/2021

30.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2021 № 01-20/16797), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021 № 12, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – ФИО3, министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021 № 12; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных ООО «Автоальянс» требований отказано.

14 июля 2021 года арбитражным судом составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт (постановление ФИО3 от 15.04.2021 № 12 о привлечении ООО «Автоальянс» к административной ответственности признано незаконным).

19 апреля 2022 года от ООО «Автоальянс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 3 в размере 100 000 рублей (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов 40 000 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел об административных правонарушениях, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Автоальянс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-6808/2021 по заявлению ООО «Автоальянс» к ФИО3 об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021 № 12, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявитель представил расходный кассовый ордер от 22.07.2021 № 223 на 80 000 рублей.

Перечень представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществу услуг в рамках настоящего дела указан в акте завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2022, подписанном обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, а именно: исполнителем проведена работа по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-6808/2021 по заявлению ООО «Автоальянс» к ФИО3 об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021 № 12, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, о чем свидетельствует вынесенное 17.01.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (мотивированное постановление составлено 24.02.2022). Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4 представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу по доверенности от 11.01.2021, выданной генеральной директором ООО «Автоальянс» ФИО5

Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2021, 17.01.2022.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО4 составлены апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суд Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-6808/2021, дополнение к апелляционной жалобы, представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 мотивированное решение Арбитражного суд Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-6808/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт (постановление ФИО3 от 15.04.2021 № 12 о привлечении ООО «Автоальянс» к административной ответственности признано незаконным).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей. Данные расходы включают в себя 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суд Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-6808/2021 и дополнений к апелляционной жалобе, 20 000 рублей - за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое).

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ООО «Автоальянс» на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков