Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А31-12121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12121/2016
г. Кострома
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ИНН 3665052396, ОГРН 1053600493583) к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) о взыскании 8 262 840 рублей долга.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 1.04.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017), ФИО5 (доверенность от 22.12.2017), от третьего лица представитель не явилися.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 262 840 рублей долга.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 сентября 2012 года истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 5/11/19/2012 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ «Генеральская» с автотрансформаторами 2х125 МВА в г. Ростов-на-Дону» (далее – договор).

Цена работ согласована сторонами в сумме 57 418 800 рублей.

Сторонами согласовано задание на проектирование, график выполнения работ.

23 октября 2012 года истец обратился к ответчику с требование о предоставлении недостающей исходной документации для выполнения работ по договору.

23 октября 2012 года ответчик выплатил истцу 5 741 880 рублей.

7 ноября 2012 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ (установка дополнительного трансформатор 10кВ).

13 ноября 2012 года ответчик выплатил истцу 11 483 760 рублей.

3 декабря 2012 года ответчик выплатил истцу 11 483 760 рублей.

12 февраля 2013 года ОАО «Ростелеком» выдало истцу технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений за № 0408/05/767-13.

19 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с письмом, сообщая, что выполнение полученных от ОАО «Ростелеком» технических условий повлечет значительным образом увеличение затрат на проектирование и строительство объекта.

15 марта 2013 года истец обратился к ОАО «Ростелеком» с заявление о предоставлении иных технических условий на строительство линейно-кабельных сооружений.

26 марта 2013 года ОАО «Ростелеком» выдало истцу технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений за № 0408/05/1849-13.

3 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо, содержащее подтверждение необходимости выполнения проектных работ по строительству линейно-кабельных сооружений согласно техническим условиям ОАО «Ростелеком» за № 0408/05/1849-13.

4 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу при выполнении проектных работ предусмотреть резервный канал связи (ВОЛС).

4 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 2 500 000 рублей.

27 июня 2013 года сторонами подписан акт № 24 приемки выполненных по договору работ на 13 570 000 рублей.

7 августа 2013 года ответчик выплатил истцу 1 500 000 рублей.

30 сентября 2013 года ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу выполнить работу по проектированию резервного канала связи (ВОЛС) ввиду наличия возможности подключения линии связи к сетям ОАО «Ростелеком».

30 сентября 2013 года сторонами подписан акт № 35 приемки выполненных по договору работ на 14 160 000 рублей.

23 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым цены работ увеличена на 1 610 000 рублей.

11 ноября 2013 года ОАО «Системный оператор ЕЭС» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Юга» направил ответчику письмо, содержащее замечания к рабочей документации.

12 ноября 2013 года ответчик направил истцу письмо ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 11 ноября 2013 года.

21 ноября 2013 года ответчик выплатил истцу 7 278 500 рублей.

9 декабря 2013 года истец направил ответчику письмо, которым сообщил о гарантированном выполнении работ по проектированию резервного канала связи после выявления доступного узла связи любого оператора, расположенного в непосредственной близости к объекту.

9 декабря 2013 год сторонами подписан акт № 36 приемки выполненных по договору работ на 23 035 960 рублей.

19 декабря 2013 года ответчик выплатил истцу 3 700 000 рублей.

11 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца собственные замечания относительно выполненной сметной документации.

24 марта 2014 года истец по акту № 5 приемки выполненных работ передал ответчику выполненную рабочую документацию, указав в акте, что стоимость выполненных работ составляет 8 262 840 рублей.

27 марта 2014 года ОАО «Системный оператор ЕЭС» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Юга» направил в адрес ответчика письмо о согласовании отдельных из числа ранее сделанных замечания к рабочей документации.

28 марта 2014 года ответчик направил истцу письмо ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 27 марта 2014 года.

4 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных (информации о выборе частот передатчика), необходимых для выполнения документации.

15 апреля 2014 года ответчик направил истцу письмо, содержащее указание на обязанность истца осуществить выбор частот передатчика, а также на отказ ответчика подписать акт приемки выполненных работ № 5

17 апреля 2014 года ответчик направил истцу письмо, содержащее замечания к качеству рабочей документации, в том числе, переданной по акту приемки выполненных работ № 5.

5 мая 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо с замечаниями относительно рабочей документации, в том числе, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5.

6 мая 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо ОАО «ФСК ЕЭС» от 5 мая 2014 года.

22 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее ответ на замечания к рабочей документации.

28 мая 2014 года ответчик выплатил истцу 1 400 000 рублей.

6 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее ответ на замечания к рабочей документации.

9 июня 2014 года ответчик направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» письмо, содержащее ответ на замечания от 5 мая 2014 года, а также откорректированную рабочую документацию.

26 июня 2014 года ответчик направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» откорректированную документацию для согласования.

11 июля 2014 года ответчик выплатил истцу 4 383 091 рубль.

30 июля 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо, содержащее сведения о согласовании отдельных разделов рабочей документации, в том числе, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5.

11 августа 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо, содержащее сведения о согласовании отдельных разделов рабочей документации, в том числе, сведения об окончательном согласовании рабочей документации, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5.

12 августа 2014 года ответчик выплатил истцу 2 000 000 рублей.

21 августа 2014 года ответчик направил истцу письма ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» от 5 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года и от 11 августа 2014 года, при этом обратился к истцу с просьбой учесть данные замечания в работе.

6 октября 2014 года третье лицо (заказчик работ по выполнении проектной документации по объекту) обратилось к ответчику с письмом, указывая на наличие замечаний к форме и содержанию представленной документации и на необходимость дополнительной ее корректировки.

21 октября 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило в адрес ответчика письмо с замечаниями к содержанию проектной и рабочей документации.

30 января 2015 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило в адрес ответчика письмо, указывая на необходимость устранения ранее сделанных замечаний.

7 мая 2015 года третье лицо обратилось к ответчику с письмом, содержащем просьбу участвовать в проведении работ по консервации объекта.

30 декабря 2015 года ответчик обратился к третьему лицу с письмом, указывая на наличие долга по оплате выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации в сумме 70 841 185 рублей 53 копеек, а также сообщая о собственном решении расторгнуть договор, ранее заключенный с третьим лицом на выполнение работ по проектированию и строительству объекта.

4 февраля 2016 года ответчик обратился с иском к третьему лицу, требуя, в числе прочего, оплаты долга в сумме 70 841 185 рублей 53 копеек за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации (дело № А32-3642/2016).

9 июня 2016 года в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-3642/2016 третье лицо обратилось к ответчику с предложением принять меры к заключению мирового соглашения на условиях передачи разработанной документации на объект, при этом наличие долга 70 841 185 рублей 53 копеек третье лицо объяснило непоступлением от ответчика проектно-сметной документации на объект.

22 августа 2016 года в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-3642/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и третьим лицом.

Из содержания мирового соглашения следует, что третье лицо приняло на себя обязанность уплатить ответчику 70 841 185 рублей 53 копейки в счет расчетов за выполненные по договору работы; при этом ответчик обязался передать третьему лицу по акту проектную и рабочую документацию на объект, а также заводскую документацию на оборудование и исполнительную документацию.

Мировым соглашением ответчик и третье лицо определили, что данное соглашение является процессуальным способом прекращения взаимных обязательств, свидетельствует о полном прекращении гражданско-правового конфликта и исключает возможность предъявления в последующем каких-либо требований.

26 сентября и 25 октября 2016 года ответчик во исполнение условий мирового соглашения передал по накладным третьему лицу проектную и рабочую документацию на объект.

Суду третье лицо пояснило, что во исполнение условий заключенного с ответчиком мирового соглашения получило проектную и рабочую документацию; при этом предоставленная документация содержит недостатки (отсутствуют необходимые согласования, не сделаны корректировки).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена экспертиза по следующим вопросам.

1. Результат работы, переданный истцом ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года, соответствует ли требованиям договора, задания на проектирование, нормативным требованиям, если нет, то какие недостатки допущены в работе, возможно ли их устранение без выполнения работы заново?

2. Какова стоимость фактически выполненной работы, результат которой передан истцом ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года?

По результатам проведения экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что результат выполненной истцом работы, переданный истцом ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года, имеет недостатки, устранение которых возможно.

В ходе допроса эксперты ФИО6 (ООО «ВекторСтрой») и ФИО7 (ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей») суду пояснили, что имеют место недостатки в оформлении выполненной документации, получении необходимых согласований, а также в решении ряда технических вопросов (о способе регулирования выходного напряжения, устройстве резервного канала связи, выборе частот).

По вопросу о стоимости фактически выполненной истцом работы, результат которой передан ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года, эксперты суду пояснили, что смета на проектные работы сторонами при заключении договора не составлялась, в связи с чем стороны не определили цену работ по подготовке отдельных разделов документации, в целом по договору цена работ сторонами определена в результате достижения обоюдного соглашения.

Суду эксперты ООО «ВекторСтрой» пояснили, что учитывая степень готовности результата работ, переданного истцом ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года, и цену на данные работы, установленную договором (8 262 840 рублей), цена фактически выполненных истцом работ составляет 4 942 076 рублей 01 копейку.

Суду эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» пояснил, что не видит возможным определить на основе цены договора (8 262 840 рублей) цену фактически выполненных истцом работ, результат которых передан ответчику по акту № 5 от 24 марта 2014 года, т.к. сторонами при заключении договора не определена договорная цена на выполнение отдельных разделов документации.

В связи с этим эксперты ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» исчислили цену фактически выполненных истцом работ на основании единичных расценок из сборников базовых цен в сумме 1 324 176 рублей 98 копеек.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных не установлено иное.

Судом установлен факт заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Цена работ по договору сторонами определена в сумме 59 028 800 рублей, при этом данная цена работ является свободной, т.е. не имеет какого-либо нормативного обоснования.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ истцом ответчику по трем актам передана разработанная документация, цена фактически выполненной истцом и принятой ответчиком работы составила 50 765 960 рублей, при этом у сторон не возникло разногласий относительно цены работ, переданных по данным актам.

В счет оплаты выполненных по договору работ ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 51 509 289 рублей.

Судом установлено, что по акту № 5 истец передал ответчику документацию, представляющую собой завершающий этап работ по договору.

При этом цену работ последнего этапа истец определил в сумме 8 262 840 рублей путем вычитания из цены договора стоимости результата работ, фактически переданных ответчику.

Ответчик, приняв документацию по акту № 5, заявил истцу о наличии в ней недостатков.

Судом установлено, что стороны приняли меры к устранению недостатков в разработанной истцом документации, однако, в ходе данного процесса третьим лицом принято решение о консервации объекта, в связи с чем приостановлены платежи по заключенному с ответчиком договору генерального подряда.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с иском к третьему лицу о взыскании долга за выполненные проектные работы.

Рассмотрение указанного дела завершено заключением ответчиком и третьим лицом мирового соглашения, по условиям которого третье лицо обязалось полностью погасить долг перед ответчиком, ответчик – передать третьему лицу выполненную документацию.

Суду ответчик и третье лицо пояснили, что условия мирового соглашения исполнены: документация передана, выполненные проектные работы третьим лицом оплачены полностью согласно требованиям, предъявленным ответчиком.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что заключенный истцом и ответчиком договор прекратил свое действие в результате невозможности его исполнения: ввиду фактического прекращения ведения работ по объекту, утраты ответчиком статуса генерального подрядчика и передачи ответчиком третьему лицу как заказчику результата фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к тому выводу, что результат работ, переданный истцом ответчику по акту № 5, в свою очередь ответчиком использован: передан третьему лицу и им оплачен.

В связи с этим суд полагает, что соответствующие расчеты должны быть произведены между ответчиком и истцом.

Определяя стоимость фактически выполненных истцом работ, суд признает обоснованными выводы экспертов ООО «ВекторСтрой».

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что рассматриваемый договор содержит указание на цену работ как на результат достигнутого сторонами соглашения.

В связи с этим в вопросе о цене фактически выполненной работы следует руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, но не следует, кардинальным образом меняя способ определения цены, производить ее исчисление на основании утвержденных расценок.

Представленный экспертами ООО «ВекторСтрой» расчет цены фактически выполненных работ, определенной на основании цены договора, прямо не оспорен, иной расчет, который был бы выполнен аналогичным способом, не представлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 942 076 рублей 01 копейки, а также 122 198 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 847 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 466 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа