Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-44040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44040/2023
г. Краснодар
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «АББА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025), ФИО2 (доверенность от 05.03.2024) и ФИО3 (директор), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Краснодарского края                (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>,               ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 07.02.2025), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АББА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-44040/2023, установил следующее.

ЗАО «АББА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края                     (далее – департамент), администрации Краснодарского края (далее – администрация),                в котором просило: признать незаконными отказ от 27.06.2023 № 1496 в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:2140 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности; признать незаконным отказ от 29.02.2024 № 52-33-21-7848/24 в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В данном случае перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию в связи с добычей полезных ископаемых допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. Представленный обществом в департамент проект рекультивации является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности невозможен. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества. Представленный заявителем проект рекультивации предусматривает размещение вскрышных пород в специализированных объектах свыше 11 месяцев. Хранение отходов включено в понятие их размещения и заключается в складировании отходов в специализированных объектах в целях обезвреживания, то есть уменьшения массы, изменения состава и физических свойств.              В представленном заявителем проекте рекультивации предусмотрено использование вскрышных пород, что требует производства государственной экологической экспертизы данного документа.

Общество обжаловало данные судебные акты в соответствии с правилами                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили объект рекультивации – вместо земельного участка, переводимого из одной категории в другую в связи с добычей полезных ископаемых, указали иной объект – земли, которые использовались для размещения отходов производства и потребления. На момент перевода сельскохозяйственных земель в земли промышленности говорить о землях, нарушенных добычей полезных ископаемых, преждевременно. Следовательно, при рассмотрении департаментом ходатайства о переводе земель отсутствовали земли, нарушенные размещением отходов, проект рекультивации которых подлежит государственной экологической экспертизе согласно подпункту 7.2                                    статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ). Место хранения плодородного слоя почвы и вскрышных пород с местом размещения отходов суды отождествили ошибочно. Выводы судебных инстанций противоречат требованиям Федерального закона от 25.12.2023 № 673-ФЗ                   «О внесении изменений в Федеральный закон “Об экологической экспертизе”, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую”» (далее – Закон № 673-ФЗ). Судебные инстанции не применили положения частей 4 и 6 статьи 23.5 Закона Российской Федерации                           от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). На момент принятия департаментом приказа от 27.06.2023 № 1496 положения подпункта 7.4                                   статьи 11 Закона № 174-ФЗ не вступили в силу.      

Администрация и департамент представили отзывы, в которых указали на отсутствие  оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представители администрации и департамента просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:1005000:2140 площадью 30 663 кв. м, расположенный в Крымском районе Краснодарского края, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 30 – 33).

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами                         от 06.06.2002  серии КРД № 01973  вид – ТР, с целевым назначением: добыча глин для производства керамзита при разработке открытым способом Пролетарского месторождения (т. 1, л. д. 112 – 154).

Заявитель обратился в департамент с ходатайством о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи полезных ископаемых (далее – земли промышленности).

Приказом департамента от 27.06.2023 № 1496 отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:2140 из состава земель одной категории в другую. Основанием к отказу названо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель            (т. 1, л. <...>).

Общество 25.01.2024 повторно обратилось в департамент с новым заявлением о переводе, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган письмом                          от 29.02.2024 отказал заявителю в рассмотрении обращения в связи с отсутствием в составе представленных документов положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель (т. 3, л. д. 10 – 12).

Общество, полагая, что названные отказы департамента в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую не основаны на нормах действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004              № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме. К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, статья 7 Закона № 172-ФЗ относит добычу полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также – ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую указаны в статье 4 Закона № 172-ФЗ, согласно которой перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что проект рекультивации и технический проект разработки месторождения предусматривают использование вскрышных пород при проведении технического этапа рекультивации. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что подготовленный заявителем проект рекультивации требует производства государственной экологической экспертизы. В отсутствие такого заключения оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Условия для отмены судебных актов по доводам жалобы в данном случае отсутствуют. Принадлежащий обществу земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (предназначен для сельскохозяйственного производства), перевод которых в другую категорию допускается в исключительных случаях. Общество просило осуществить перевод принадлежащего ему участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности целях добычи полезных ископаемых, что требовало наличия проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ).

Проект рекультивации нарушенных земель является одним из видов землеустроительной документации (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»). Проект рекультивации земель может быть подготовлен в виде отдельного документа и в установленных федеральными законами случаях подлежит государственной экологической экспертизе до его утверждения (пункты 10, 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).

Закон № 174-ФЗ определяет экологическую экспертизу как установление соответствия документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1). На момент принятия департаментом приказа от 27.06.2023 № 1496                       к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относились проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления (подпункт 7.2 статьи 11). Согласно пункту 2                               ГОСТ 17.5.1.03-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» плодородный слой почвы относится к вскрышным породам, пригодным для рекультивации земель. В силу положений ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (в применимой редакции) к отходам производства подлежали отнесению образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве, в том числе вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых.

В данном случае предусмотрена рекультивация в целях сохранения плодородного слоя почвы и подготовки участка к использованию в промышленных целях (добыча полезных ископаемых). Проектом предусмотрено обустройство по периметру земельного участка буртов для хранения снятого плодородного слоя почвы. В рамках технического этапа рекультивации планируется снятие плодородного слоя и проведение планировки территории для дальнейшего использования участка в соответствии с выбранной категорией земель. При этом в проекте рекультивации указано, что в рамках проведения работ по рекультивации не предусмотрено проведение вскрышных работ  с получением вскрышных пород; создание объекта размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка (т. 1, л. <...>). В то же время в проекте указано, что технический этап рекультивации проводится в период с 01.07.2023 по 01.07.2025 (т. 1,              л. д. 91). Технический проект разработки месторождения глин предусматривает начало рекультивации на 2-й год отработки и осуществления добычных работ с продолжением в соответствии с расчетами по отработке месторождения 4 года. При этом проектом приняты следующие решения: погашение бортов отработанного карьера; раздельное хранение пород вскрыши; отсыпка пород вскрыши на борта; нанесение плодородно-растительного грунта на подготовленную поверхность (т. 2, л. д. 57 – 63).

Исследовав названные документы, установив, что рекультивация отработанного участка месторождения потребует использования хранящихся вскрышных пород, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что приказ департамента                 от 27.06.2023 № 1496 об отказе в переводе земельного участка общества из одной категории в другую соответствует закону. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Вопреки доводам общества статья 23.5 Закона о недрах на момент принятия названного приказа не действовала.  При этом согласно подпункту 7.4. статьи 11 Закона  № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вступил в силу с 01.09.2023) к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проект ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и (или) проект рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород, отходов недропользования V класса опасности, образовавшихся при осуществлении пользования недрами, а также отходов производства черных металлов IV и V классов опасности, золошлаковых отходов V класса опасности от сжигания угля, фосфогипса V класса опасности.

Неотнесение вскрышных и вмещающих пород Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ (при соблюдении определенных условий) к отходам производства и потребления не исключило из объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня проекты рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород. Поскольку проект рекультивации и технический проект разработки месторождения предусматривают использование вскрышных пород, проект рекультивации земельного участка подлежал государственной экологической экспертизе.

Изложенное правомерно учтено судами при рассмотрении требования общества в отношении отказа департамента от 29.02.2024 № 52-33-21-7848/24. При этом исключение Законом № 673-ФЗ из состава документов, названных в статье 2 Закона № 172-ФЗ, заключения государственной экологической экспертизы, не устранило обязанность заявителя при переводе земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых представлять утвержденный проект рекультивации земель. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции Закона № 673-ФЗ)                        к объектам государственной экологической экспертизы относятся проекты рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород.     

В силу абзаца второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Условий для признания оспариваемых обществом выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в сферу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей относятся на общество (статья 110 Кодекса). Основания для разрешения вопроса о возврате 3 тыс. рублей, уплаченных обществом по платежному поручению                 от 22.11.2024 № 574, у суда округа отсутствуют, поскольку не представлен надлежащим образом оформленный платежный документ. В соответствии с частью 2                                 статьи 112 Кодекса заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                                      № А32-44040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                                              И.В. Сидорова