Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-269744/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-269744/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЗИТ-С01/07 от 18.07.2023,

от ответчика (ООО «Айтуби») – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфо Транс Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфо Транс Министерства транспорта Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтуби», представительству частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3» (Королевство Нидерландов) в городе Москва,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфо Транс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфо Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтуби» (далее – ООО «Айтуби», ответчик - 1) и представительству частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3» (Королевство Нидерландов) в городе Москва (далее – ФИО3, ответчик - 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 777 441 руб. 33 коп., в связи с неоказанием услуг по технической поддержке в рамках государственного контракта от 13.12.2021 № ЗИТ-65С/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судами не дана оценка доводам истца по обстоятельствам спорных правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Айтуби» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве сублицензиара-исполнителя заключен государственный контракт на оказание услуг по технической поддержке от 13.12.2021 № ЗИТ-65С/11, в соответствии с которым ООО «Айтуби» приняло на себя обязательства по предоставлению ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» технической поддержки программно-аппаратного комплекса FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 1 к контракту).

Календарным планом (приложение № 1 к контракту) предусмотрен следующий порядок оказания и сдачи-приёмки услуг, а также оплаты услуг истцом в пользу ООО «Айтуби»:

№ 1 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D, предоставление подтверждения технической поддержки оборудования производителем ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней после подписания контракта, стоимостью 5 013 694,85 руб.;

№ 2 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставление отчёта об оказанных услугах за период с даты подписания контракта по 31.12.2021, стоимостью 56 334,15 руб.;

№ 3 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставление отчёта об оказанных услугах за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, стоимостью 140 834 руб.;

№ 4 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставление отчёта об оказанных услугах за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, стоимостью 140 834 руб.;

№ 5 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставление отчёта об оказанных услугах за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, стоимостью 140 834 руб.;

№ 6 Оказание услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM. Срок оказания услуги: подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставление отчёта об оказанных услугах за период с 01.10.2022 по 06.12.2022, стоимостью 140 834 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом № 1 календарного плана между истцом и ООО «Айтуби» без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 № 484, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 5 013 694 руб. 85 коп.

Стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки от 23.12.2021 № 484 в размере 5 013 694 руб. 85 коп. оплачена ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» по реквизитам ООО «Айтуби» платежным поручением от 02.02.2022 № 144.

Истец полагает, что в связи с прекращением ФИО3 деятельности в России с 07.03.2022 из стоимости услуг, оплаченной по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 № 484, подлежит возврату стоимость услуг в размере 3 777 441 руб. 33 коп., рассчитанная как остаток средств за период с 07.03.2022 по 06.12.2022, так как ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило возможность получения технической поддержки с использованием материально-технических возможностей производителя.

Судами установлено, что 23.12.2021 ООО «Айтуби» передало истцу электронные ключи, активация которых позволила ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» получить доступ к электронным сервисам ФИО3, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об исполнении ООО «Айтуби» единовременных (разовых) обязательств по оказанию услуг истцу в соответствии с пунктом № 1 предусмотренного контрактом календарного плана, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 № 484.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом № 1 предусмотренного контрактом календарного плана услуги должны были оказываться в течение всего срока действия контракта правомерно отклонены судами, как не основанные на условиях контракта, в том числе технического задания (приложение № 2 к контракту) и календарного плана (приложение № 1 к контракту).

Отказывая ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в удовлетворении иска по основаниям заявленного перерасчёта стоимости услуг суды правильно установили, что ООО «Айтуби» надлежащим образом оказаны истцу единовременные (разовые) услуги по пункту № 1 предусмотренного контрактом календарного плана, а также что ежеквартальные услуги по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM подлежали оказанию в соответствии с пунктами № 3 – № 6 предусмотренного контрактом календарного плана.

Поскольку длящееся оказание ежеквартальных услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM предусмотрено пунктами № 3 – № 6 календарного плана контракта, суды правомерно отклонили доводы ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о пересмотре подписания акта сдачи-приемки единовременно (разово) оказанных услуг от 23.12.2021 № 484 по пункту № 1 календарного плана, как необоснованно направленные на односторонний пересмотр условий контракта.

Поскольку обстоятельства сдачи-приемки ежеквартальных услуг по технической поддержке ПАК FortiGate 1500D и системы мониторинга отчётности FortiAnalyzer VM, предусмотренные пунктами № 3 – № 6 календарного плана контракта, не относятся к предмету заявленного истцом спора, суды правомерно отклонили доводы истца о длящемся неоказании ООО «Айтуби» услуг по контракту после 07.03.2022, как не являющиеся основанием для взыскания заявленной суммы иска в размере 3 777 441 руб. 33 коп.

Правильно установив обстоятельства оказания ООО «Айтуби» истцу единовременных (разовых) услуг, подтверждённых подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 № 484 по пункту № 1 календарного плана, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного приобретения или сбережения ООО «Айтуби» заявленных истцом денежных средств в размере 3 777 441 руб. 33 коп.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды обоснованно указали, что необходимость оказания разовых услуг на сумму 5 013 694 руб. не может быть распространена на 2022 год. Длящиеся услуги со сроком окончания 06.12.2022 и стоимостью от 56 334,15 руб. до 140 834,00 руб. перечислены в пунктах № 2 – № 6 календарного плана контракта.

Отказывая ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в удовлетворении исковых требований судами правильно учтено, что из условий контракта, а также заявленных истцом доводов и обоснований не следует, что уплаченная истцом ответчику - 1 спорная сумма исковых требований является авансом (предварительной оплатой), подлежащей зачёту по мере исполнения соответствующих периодов контракта.

Установив обстоятельства оказания единовременных (разовых) услуг истцу ответчиком - 1 по пункту №1 календарного плана контракта суды дали правильную оценку правоотношениям сторон исходя из буквального содержания условий государственного контракта от 13.12.2021 № ЗИТ-65С/11, в том числе календарного плана (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту).

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика - 1, судами также правомерно отклонены доводы истца о взыскании заявленной задолженности с ответчика - 2, не являющегося стороной государственного контракта от 13.12.2021 № ЗИТ-65С/11, с учётом отклонения заявленных истцом аналогичных оснований возникновения спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 777 441 руб. 33 коп., поскольку актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 № 484 по пункту №1 календарного плана контракта и в соответствии с техническим заданием подтверждены обстоятельства надлежащего оказания ООО «Айтуби» единовременных (разовых) услуг, принятых истцом без возражений и замечаний, при отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска по недопустимым доводам ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» об одностороннем пересмотре условий контракта в части оказания принятых им услуг по пункту №1 календарного плана контракта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-269744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова