Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А32-56771/2005



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56771/2005
г. Краснодар
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя, не привлеченного к участию в деле – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края – Шпака П.С. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Акопян и КО» (ИНН 2319046821, ОГРН 1092367003541), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-56771/2005, установил следующее.

ООО «Фирма» Акопян и Ко» обратилось к администрации города Сочи с требованием признать право собственности на самовольно возведенное строение (кафе «Кипарис»), расположенное в г. Сочи, пер. Ривьерский, 5-А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006, иск удовлетворен.

29 января 2021 года администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.03.2021, заявление управления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел, что спорный объект находится в 100-метровой зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание Агентста русского общества пароходства и торговли», 1905 года. Кроме того, заявитель указывает, что управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, выступающее в защиту публичных интересов, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При рассмотрении заявления управления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что управление к участию в рассмотрении дела не привлекалось, из содержания решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, таким образом, исходя из отсутствияу управления права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно возвратил заявление управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2020 № 306-ЭС19-7655.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в случае, если администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края полагает, что расположение спорного объекта в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения нарушает охраняемые права и законные интересы государства, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-56771/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова