Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-110298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110298/24-118-822
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Транснефтепродукт» (ИНН: 7709027196)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 823 685 руб. при участии: от истца: И.В. Забазнов по дов. № 135 от 18.12.2023 (диплом), от ответчика: С.М. Чередникова по дов. № 64 АА 4102391 от 17.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефтепродукт» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 2 823 685 руб.

Определением от 21.05.2024 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.07.2024 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки порожних грузовых вагонов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными в железнодорожных транспортных накладных: ЭХ 289440, ЭХ 282452, ЭХ 289438, ЭЦ 507980, ЭЦ 508135, ЭЦ 507775, ЭЦ 507940, ЭЦ 518609, ЭЦ 907601, ЭЦ 874368, ЭЦ 874563, ЭЦ 907233, ЭЦ 874511, ЭЦ 907359, ЭЦ 907895, ЭЦ 908013, ЭЦ 874531, ЭЦ 907621, ЭЦ 874628, ЭЦ 906993, ЭЦ 907124, ЭЦ 908077, ЭЦ 874185, ЭЦ 907958, ЭЦ 874597, ЭЦ 907355, ЭЦ 907513, ЭЦ 927718 (досылочные дорожные ведомости №№ ЭЧ 089807, ЭЧ 089924, ЭЧ 090027).

В соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, предельно допустимый срок доставки следования порожних

грузовых вагонов исчислен на железнодорожных станциях отправления и указан Перевозчиком в железнодорожных накладных.

В силу ст. 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом), вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст.36 Устава, перевозчик по прибытии грузов на станцию назначения выдал представителю грузополучателя (АО «Транснефтепродукт») железнодорожные накладные. Полученные накладные в отношении грузов, прибывших по истечении нормативного срока доставки, не содержат отметок об обстоятельствах, предоставляющих ОАО «РЖД» право на увеличение срока доставки. Акты общей формы, дающие основания для увеличения сроков доставки грузов, ОАО «РЖД» не предоставило грузополучателю.

Таким образом, реальный срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным превысил нормативный.

Статья 97 Устава ЖДТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов. Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов (6%) платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 2 823 685 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит снижению на 20%, до 2 258 948 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 258 948 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «Транснефтепродукт»

(ИНН: <***>) 2 258 948 руб. пени и государственную пошлину в размере 37 119 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,

259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова