Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А24-692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-692/2020
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485)

о взыскании 3 056 545,27 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2019 № 55 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2019 № 41АА 0682326 (сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании суммы задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2–4 кварталы 2018 года в размере 3 056 545,27 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на нарушения, допущенные истцом при извещении ответчика и при отборах проб, а именно ответчик не был извещен о времени и месте отбора проб, в отсутствие представителя абонента, а также то, что отбор проб осуществлен истцом в контрольном колодце 172,02, который не является контрольным колодцем, определенным сторонами в приложении № 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.07.2012 № 2683, – 168,99/165,02, действующему в спорный период. Ответчик отказался вносить изменения в приложение № 3 к договору водоотведения от 20.07.2012 № 2683 в части установления контрольного колодца 172,02, поскольку является колодцем, находящимся в месте пересечения сетей и стоков канализационных вод третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2683 (далее – договор от 20.07.2012 № 2683), предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть абонента (владельца сетей) (пункт 1.1 договора от 20.07.2012 № 2683).

Пунктом 5.5 договора от 20.07.2012 № 2683 предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания, действует с 20.07.2012 до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, регулируются ранее заключенным договором.

Приложениями № 3 и 4 к договору от 20.07.2012 № 2683 определены границы и схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализации.

25.06.2018, 23.07.2018 и 03.12.2018 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора пробы: К 172,02, о чем составлены акты № 70, 96, 177.

По результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, установлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы анализа № 70, 96, 177.

На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.06.2018 № ПК/ОД/О/0011852 на сумму 1 144 237,98 руб., от 30.09.2018 № ПК/ОД/О/0017355 на сумму 285 208,71 руб., от 31.12.2018 № ПК/ОД/О/0023625 на сумму 1 627 098,58 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации по выставленным счетам-фактурам составила 3 056 545,27 руб.

Поскольку плата за сверхнормативный сброс ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действующим в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Правила № 644).

Главой 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (действующих в период спорных правоотношений) (далее – Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 67 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В качестве доказательств факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истцом представлены акты отбора проб сточной воды от 25.06.2018 № 70, от 23.07.2018 № 96, от 03.12.2018 № 177, а также протоколы анализа № 70, 96, 177, из которых следует, что местом отбора пробы значится канализационный колодец 172,02.

При этом указанный колодец не поименован в границах и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализации, вялящимися приложениями № 3 и 4 к договору от 20.07.2012 № 2683 в качестве контрольного канализационного колодца.

Проанализировав акты отбора проб сточных вод, арбитражный суд установил, что отборы проб, произведенные истцом в контрольном канализационном колодце 172,02, не свидетельствуют о том, что сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, допущен именно на объекте ответчика.

Из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями № 3 и 4 к договору от 20.07.2012 № 2683, не следует, что канализационный колодец 172,02, из которого произведен отбор проб 25.06.2018, 23.07.2018 и 03.12.2018, является составной частью канализационной сети.

При этом ответчик письмом от 01.04.2016 № 01-04/16 на письмо истца от 25.02.2016 № 768/12-08 уведомил истца о том, что в канализационный колодец 172,02 стекают канализационные стоки не только ответчика, а также иных лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что канализационный колодец 172,02 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, то есть не доказано, что он является контрольным в соответствии с определением понятия контрольного канализационного колодца, которое содержится в пункте 2 Правил № 644.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо схемы инженерных сетей водоснабжения и канализации ответчика, с подробным указанием на ней контрольного канализационного колодца ответчика, из которого осуществлялся контрольный отбор проб сточных вод 25.06.2018, 23.07.2018 и 03.12.2018.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Правилами № 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Согласно пункту 65 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Статьей 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действующих в период спорных правоотношений) (далее – Правила № 525) предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.07.2012 № 2683 лицом (лицами), ответственными за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии, а также уполномоченным (-ми) представлять интересы абонента при исполнении договора с правом подписи любых, связанных с исполнением договора документов, включая любые акты, назначаются определенные лица, с указанием ф.и.о., должности, адресе и контактный телефон. Уведомление перечисленных представителей абонента по любому, связанному с исполнением договора вопросу, признается уведомлением абонента.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 25.06.2018 № 70, следует, что отбор проб проводился в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 25.06.2018. При этом доказательств уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод 25.06.2018 – до начала процедуры отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат, в судебное заседание истцом не представлено.

Согласно журналу регистрации телефонограмм, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в 11 часов 54 минуты 23.07.2018 уведомил главного бухгалтера ФИО4 о том, что 23.07.2018 в 12 часов 10 минут будет проводиться отбор проб сточных вод.

Вместе с тем согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 23.07.2018 № 96 видно, что отбор проб сточных вод в нарушение требований пункта 21 Правил № 525 осуществлен 23.07.2018 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут – до уведомления.

Согласно журналу регистрации телефонограмм, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в 9 часов 02 минуты 03.12.2018 уведомил оператора ФИО5 о том, что 03.12.2018 в 10 часов 20 минут будет проводиться отбор проб сточных вод.

При этом ответчик, оспаривая принадлежность и работу названных работников, представил в материалы дела сведения о доходах физических лиц, направленные в налоговый орган, из которого следует об отсутствии у ответчика работников – главного бухгалтера ФИО4, а также оператора ФИО5.

На вопрос арбитражного суда в судебном заседании о том, по каким критериям истец пришел к выводу о работниках ответчика – главном бухгалтере ФИО4, а также операторе ФИО5, представитель истца пояснить затруднился.

Кроме того, из журнала регистрации телефонограмм следует, что истец уведомлял лиц по номеру телефона <***>, который указан также как номер телефона иного юридического лица – ООО «Алфавит вкуса», находящегося по тому же адресу, что и ответчика – 683023, <...>.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.01.2017 № 277 о том, что ответчик 20.01.2017 уведомил истца о решении Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 по делу № А24-1778/2015 об открытии в отношении процедуры конкурсного производства.

Доказательства уведомления ответчика либо конкурсного управляющего о проведении 25.06.2018, 23.07.2018 и 03.12.2018 отбора проб сточных вод материалы дела не содержат, в судебное заседание истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждении того, что лица, которых он уведомлял 23.07.2018 и 03.12.2018, являются на основании пункта 5.1 договора от 20.07.2012 № 2683 ответственными лицами, уполномоченными представлять интересы ответчика при исполнении договора с правом подписи любых, связанных с исполнением договора документов, включая любые акты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что акты отбора проб сточной воды от 25.06.2018 № 70, от 23.07.2018 № 96, от 03.12.2018 № 177 и составленные на их основании протоколы анализа № 70, 96, 177 в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций допущен именно ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением № 1 к договору водоотведения от 20.02.2019 № 410, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный договор и схема действуют с 01.01.2019, в то время как отбор проб осуществлялся в 2018 году по договору от 20.07.2012 № 2683.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 41 138,36 руб.

При цене иска в размере 3 056 545,27 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 283 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 283 руб. относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1855,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1855,36 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 03.10.2019 № 9545.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь