Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А59-5650/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5650/2019
30 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 121,01 рубль штрафа и 2 837 366,91 рубль убытков по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-123-18,

третье лицо – СРО «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (копия диплома представлена),

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 319 845,03 рублей, обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту произвести все необходимые работы по устранению затекания атмосферных осадков через кровельное покрытие крыши здания МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска, устранить следы намокания внутренних стен, потолка и напольного покрытия помещений детского сада, а также взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2- двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни.

Иск обоснован ссылками на то, что по муниципальному контракту от 06.11.2018 года ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту д/с Аленушка.

В составе выполненных работ устройство кровли.

КС-11 акт о выполнении работ подписан 25.03.2019 года.

18.04.2019 года подписано соглашение о расторжении контракта с указанием стоимости выполненных работ – 8 307 663 рубля, которые оплачены истцом.

05.04.2019 и 25.04.2019 сторонами составлен акт о недостатках работ, в котором заявлено требование об устранении недостатков.

Аналогичные акты составлены истцом 25.04.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019 года.

Учитывая, что недостатки установлены истцом в пределах гарантийного срока, истец указал на обязанность ответчика их устранить.

В судебном заседании 10.08.2020 года представитель истца уточнила иск, указав на то, что в процессе рассмотрения дела в связи с отказом ответчика от устранения недостатков, принимая во внимание назначение объекта (детский сад), истцом заключен контракт с иной организацией на выполнение работ по устранению спорных недостатков, сумма контракта – 2 579 528,23 рубля.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявила об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков в размере 2 579 528,23 рубля.

Определением суда от 10.08.2020 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, так как предметом первоначально заявленных требований заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, в качестве основания иска указано на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом изменен предмет иска с требования об устранении недостатков на требование о взыскании убытков, тогда как основания иска (ненадлежащее исполнение контракта) остались неизменными, судом принято уточнение иска.

Требования о взыскании неустойки по договору истец поддержал, отказ не заявил.

В судебном заседании 09.09.2020 года истец уточнила иск в части суммы убытков, заявила о взыскании 2 837 366,91 рубля убытков.

Протокольным определением от 09.09.2020 года уточнение иска принято судом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 9-15 сентября 2020 года.

В отношении требований о взыскании неустойки истец отказ не заявил.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года истец уточнила иск в части неустойки, просит вместо неустойки взыскать 85 121,01 рубль штрафа, уточнение иска в этой части направлено на уменьшение ранее заявленных требований, в связи с чем принято судом протокольным определением от 29.09.2020 года.

Требования о взыскании судебной неустойки истец не поддержала в связи с отсутствием требования об обязании устранить недостатки.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 2 837 366,91 рубля убытков и 85 121,01 рубль штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в деле актов о недостатках выполненных ответчиком работ, заключение судебной экспертизы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие на объекте недостатков.

Учитывая, что в разумный срок (7 дней) недостатки не устранены, соглашение о расторжении контракта подписано истцом и ответчиком, недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец заключил с ООО «ЭЛИТ ГРАД» контракт, в рамках которого ООО «ЭТИЛ ГРАД» выполнило работы по устройству кровли на сумму 2 837 366,91 рублей.

Полагая, что 2 837 388, 91 рубль являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, за нарушение обязанности по устранению недостатков, истец заявил о взыскании штрафа в размере 3 % от суммы неисполнения (от стоимости не устраненных недостатков), что составило 85 121,01 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен под расписку в судебном заседании 15.09.2020 года, ходатайств не заявил.

При этом, судебное заседание 15.09.2020 года отложено, в том числе, по ходатайству ответчика, обоснованному необходимостью проверки им, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, объема устраненных недостатков и соотношения выполненных новым подрядчиком работ с предметом спорного контракта.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в определении суда от 15.09.2020 года ответчику предложено представить возражения по иску, при намерении ходатайствовать о проведении экспертизы – обоснованное ходатайство с приложением сведений об эксперте (Ф. И. О., образование, стаж, допуски), стоимости и сроках проведения экспертизы, документов о внесении необходимых сумм в депозит суда.

Ответчик ходатайств и пояснений не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ранее заявленным возражениям, ответчик указывал на отсутствие доказательств недостатков выполненных им работ, а также отсутствие оснований для обязания его устранить указанные истцом недостатки и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с него стоимости работ по устранению недостатков и неустойки.

Представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 226.09.2018 года на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0161300000118001610 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МАДОУ №19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинска".

Победителем закупки признано ООО «Азимут» (ответчик), с которым 06.11.2018 года заключен муниципальный контракт № 032-123-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ №19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска», идентификационный код закупки 183650123897565010100102130014339243 (далее – Контракт).

По условиям п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составила 8 446 699,04 рубля (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740, 763, 768 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 3.4 Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Соответствующий КС-11 акт подписан сторонами 25.03.2019 года, в акте отражено выполнение работ на сумму 8 307 663 рубля.

Оплата работ произведена истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждено размещенными на сайте zakupki.gov.ru платежными поручениями об оплате (исполнении Контракта).

18.04.2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором отражено выполнение работ на сумму 8 307 663 рубля, в остальной части Контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 139 036 рублей.

Согласно техническому заданию к Контракту, выполнению в рамках Контракта подлежали работы по устройству инверсионной плоской кровли площадью 1032,0 м2 с выполнением всех работ предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая демонтаж существующего покрытия кровли из рулонных материалов.

По общему правилу, установленному в ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, подрядчик несет ответственность за результат работ, за исключением случаев, когда недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в этом случае лежит на подрядчике.

Судом установлено, что в п. 8.1, 8.2 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В п. 8.3, 8.4 Контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

Таким образом, после подписания КС-11 акта от 25.03.2019 года на результат работ распространяется гарантийный срок, установленных Контрактом – 5 лет, то есть до 26.03.2024 года.

В пределах указанного гарантийного срока сторонами, в том числе представителем ответчика – управляющим ООО «Азимут» ФИО3, составлены акты о наличии недостатков выполненных работ;

-от 05.04.2019 года, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.

-от 25.04.2019 года, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.

Аналогичные акты от 21.05.2019 года, 04.06.2019 года, 10.06.2019, 14.06.2019 года, которые представителем ответчика не подписаны.

28.06.2019 года ответчиком утверждена смета на устранение недостатков, указаны сроки устранения недостатков – 28.06.2019 – 08.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 69).

28.06.2019 года состоялось совещание по спорному объекту с участием представителей сторон, на котором принято решение о необходимости устранения указанных недостатков с согласованием графика выполнения работ до 01.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 84).

30.09.2019 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 04.09.2019 года (т.д.1, л. д.116), которое содержит отметку о его вручении директору ответчика, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ установлены истцом в пределах гарантийного срока и заявлены для устранения ответчику, который извещался об их наличии и необходимости их устранения, в том числе с указанием срока – до 04.09.2019 года.

Учитывая установленную в ст. 756 ГК РФ обязанность подрядчика доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность последнего за возникшие на объекте недостатки (нормальный износ объекта, неправильная эксплуатация объекта ненадлежащий ремонт объекта) ответчик по настоящему делу заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам экспертизы представлено заключение ООО «Трансстрой-Тест», согласно которому установлено, что на момент проведения экспертизы объекта «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинск» недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, в частности имеются многочисленные не устраненные следы протечек.

Причинами возникновения недостатков указаны строительные и иные, к иным причинам отнесены повреждения и дефекты системы внутреннего водостока.

В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость выполнения косметического ремонта следов протечек.

Для предотвращения появления протечек при дальнейшей эксплуатации здания указано на необходимость устранения выявленных недостатков при устройстве кровле и системы внутреннего водостока (т. д. 2, л.д. 47-62).

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков работ подтверждено материалами дела и не опровергнуто экспертом, в качестве способа устранения недостатков указано на необходимость проведения косметического ремонта помещений и необходимость устройства кровли и системы внутреннего водостока.

При этом экспертом не установлено, а материалами дела не подтверждено, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, указанным в ст. 756 ГК РФ, в связи с чем оснований для освобождения Подрядчика от обязанности устранить недостатки в данном случае суд не установил.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены Учреждением в пределах гарантийного срока и Обществу предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком и уклонение ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ.

Судом также установлено, что с целью устранения выявленных недостатков истцом 18.05.2020 года заключен контракт № 032-025-20, по условиям которого истец поручил ООО «ЭЛИТ ГРАД» выполнить на спорном объекте работы стоимостью 2 579 528, 23 рубля в соответствии с Техническим заданием (т. д. 2, л. д. 101).

Согласно Техническому заданию к указанному контракту выполнению подлежали работы по ремонту кровли объекта, а согласно смете в состав работ вошли работы по демонтажу кровли, устройству кровли, устройству системы водостока, внутренних отделочных работ, то есть работ, обозначенных экспертом в качестве способа устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2020 года стоимость работ составила 2 837 366,91 рубль.

КС-11 акт подписал истцом и ООО «ЭЛИТ ГРАД» 06.08.2020 года.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности, предусмотрено ст. 723 ГК РФ.

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы по устранению недостатков, суд признает требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованными и удовлетворяет их.

Ссылки ответчика на то, что выполненные ООО «ЭЛИТ ГРАД» работы не связаны с устранением спорных недостатков, опровергаются материалами дела, в частности техническим заданием, сметой, актом выполненных работ, подписанных истцом и ООО «ЭЛИТ ГРАД»; доказательства несоразмерности, необоснованности стоимости работ на устранение недостатков ответчиком не представлены, при том, что контракт с ООО «ЭЛИТ ГРАД» заключен в порядке закона № 44-ФЗ, то есть с учетом соблюдения закупочных процедур.

Доводы ответчика со ссылкой на недостатки задания заказчика и условий заключенного с ним Контракта, не предусмотревшего устройство системы водостока, не свидетельствуют о незаконности требований истца, так как сам факт участия ответчика в закупке на выполнение работ, выполнение работ по Контракту, свидетельствуют о том, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг по выполнению подрядных работ.

При этом ни при проведении электронного аукциона, ни в ходе выполнения работ ответчиком какие-либо претензии относительно задания заказчика не предъявлялись.

Принимая участие в аукционе на выполнение работ, являясь профессиональным участников соответствующего рынка услуг, ответчик не мог не знать о требованиях к работам, подлежащим применению при выполнении работ в помещениях учреждения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 85 121,01 рубль.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями Контракта установлен размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, в размере штрафа, при цене Контракта до 3 млн. рублей – 3 %.

Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение Контракта в части устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в виде отказ от их устранения, истец заявил требование о взыскании штрафа.

При этом размер штрафа определен истцом от стоимости работ по устранению недостатков. то есть от 2 837 366, 91 рубля, что составила 85 121, 01 копейку.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в этой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, оплата за которую осуществлена за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда.

В связи с удовлетворением иска расходы ответчика в этой части не подлежат возмещению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 37 612 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 2 837 366 рубль 91 копейку убытков по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032-123-18 и 85 121 рубль 01 копейку штраф, а всего 2 922 487 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в федеральный бюджет 37 612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

О.А. Портнова