Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А07-10050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10050/2019
19 августа 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Красный Дракон»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-01 от 09.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭСП «Уфагорсвет», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 47.2016 от 26.12.2016 в размере 228 872 руб. 99 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв по спору.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Красный Дракон» (далее – ООО «СП Красный Дракон», третье лицо). 22.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации третьего лица, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, указывает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ООО «СП Красный Дракон» (поставщик) и МУЭСП «Уфагорсвет» был заключен договор поставки № 47.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора поставки).

На основании пункта 1.2 договора в спецификации № 1 стороны согласовали наименование, поставляемого товара, количество, стоимость, сроки и условия поставки и оплаты.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3 спецификации). Оплата товара - не позднее 31.03.2017 (п. 4 спецификации).

Товар на сумму 2 138 999 руб. 93 коп. был поставлен ответчику 14.04.2017 по товарной накладной № 31.

04.10.2017 между ООО «СП Красный Дракон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки).

В соответствии с условиями названного договора ООО «СП Красный Дракон» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает в полном объеме права требования к МУЭСП «Уфагорсвет» суммы основного долга в размере 2 138 999 руб. 93 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора. Право требования, указанное в п. 1.1. договора, принадлежит ООО «СП Красный Дракон» на основании договора поставки № 47.2016 от 26.12.2016.

18.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес МУЭСП «Уфагорсвет» претензию об уплате задолженности по договору поставки, договорной неустойки и процентов по денежному обязательству в общей сумме 2 673 471 руб. 56 коп.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-38129/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения МУЭСП «Уфагорсвет» обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 138 999 руб. 93 коп. и взыскана неустойка в размере 656 672 руб. 98 коп. за период с 19.07.2017 по 19.02.2018.

С учетом проведенного судом зачета первоначального и встречно иска с ответчика было взыскано 2 667 332 руб. 91 коп.

В настоящее время истец обратился с требованием о взыскании неустойки, за период с 20.02.2018 по 06.06.2018 в размере 228 872 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 47.2013 от 26.12.2016 за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 228 872 руб. 99 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 228 872 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 577 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 289 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева