Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А14-18045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18045/2018

«23» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тула

к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 2 296 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №16 от 04.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 296 400 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 296 400 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 20.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ККС» (подрядчик) и ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) заключен договор от 01.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в рамках настоящего договора дополнительные работы в отдельно стоящих водонагревательных котельных суммарной мощностью 3,5 Мвт (<...>); 7Мвт (<...>) и сдать заказчику результаты выполненных работ, заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в п.2.1.,2.2. договора: дата начала выполнения работ – 01.03.2017, дата окончания выполнения работ–31.03.2017.

Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. (п.3.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем этапа работ в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.1.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 01.03.2017 ООО «ККС» выполнило работы в отдельно стоящих водонагревательных котельных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1145 от 16.03.2018 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2017, оставленная последним без удовлетворения.

ООО «ККС», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 01.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором от 01.03.2017, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.03.2017 ответчиком не оспаривается.

При этом судом учитывается, что выполненные истцом работы были востребованы ответчиком, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Таким образом, ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ККС» о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.03.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 400 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2017 по 17.08.2018.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.8.3. договора от 01.03.2017 в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы (раздел 4 договора), заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 296 400 руб. 00 коп. пени.

Таким образом, исковые требования ООО «ККС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 34 482 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 296 400 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 296 400 руб. 00 коп. пени, а также 34 482 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева