Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-38670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38670/22
город Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТеплоВодоСнабжение»: ФИО1 (дов. от 09.01.2023 г.), ФИО2 (дов. от 30.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Красногорской городской прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Красногорской городской прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г.,

по делу № А41-38670/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение»

к Красногорской городской прокуратуре Московской области

о признании незаконным протеста от 13 апреля 2022 г. № 7-1-2022,

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ООО «ТеплоВодоСнабжение», общество, заявитель) на праве аренды владеет источниками тепловой энергии (котельными и ЦТП), а также тепловыми сетями, расположенными в городском округе Красногорск Московской области.

20 августа 2020 г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) издано постановление № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «ТеплоВодоСнабжение» (далее – Постановление № 1524/8), в соответствии с которым ООО «ТеплоВодоСнабжение» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского округа Красногорск в границах зоны действия тепловых сетей и котельных: <...> в границах зоны действия тепловых сетей от ЦТП: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, ЦТП № 1, № 2, № 3.

Информация о присвоении обществу статуса ЕТО внесена в Схему теплоснабжения городского округа Красногорск Московской области на период с 2021 года по 2039 год с указанием зон действия источников генерации - котельных № 1 и № 2.

13 апреля 2022 г. Первым заместителем городского прокурора Красногорской городской прокуратуры Московской области по результатам проверки Постановления № 1524/8 на соответствие его требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон 116-ФЗ) вынесен протест № 71-2022.

На основании указанного протеста Администрацией издано постановление от 15 апреля 2022 г. № 1134/4 «Об отмене постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 20 августа 2020 г. № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «ТеплоВодоСнабжение»),

Считая свои права нарушенными, ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным протеста Первого заместителя городского прокурора от 13 апреля 2022 г. № 7-1-2022 на постановление Администрации от 20 августа 2020 г. № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «ТеплоВодоСнабжение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Красногорская городская прокуратура Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что теплоснабжающая организация (далее – ТСО), претендующая на присвоение ей статуса ЕТО, обязана иметь лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на момент обращения в орган местного самоуправления с соответствующей заявкой, при этом отсутствие лицензии на эксплуатацию ОПО является основанием для лишения ТПО статуса ЕТО, поскольку ТСО не соответствует критерию способности в лучшей мере обеспечить качество теплоснабжения. Приведены также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением апелляционной жалобы Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТеплоВодоСнабжение» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТеплоВодоСнабжение» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Красногорской городской прокуратуры Московской области и Администрации в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТеплоВодоСнабжение», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила организации теплоснабжения).

В пункте 6 Правил организации теплоснабжения предусмотрено, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается в соответствии с пунктами 7 - 10 настоящих Правил.

Критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Правил организации теплоснабжения).

Согласно пункту 10 Правил организации теплоснабжения способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения.

Пунктом 13 Правил организации теплоснабжения предусмотрены случаи, при которых организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый протест не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку такое основание для лишения общества статуса ЕТО, как отсутствие лицензии на право эксплуатации опасными производственными объектами, пунктом 13 Правил организации теплоснабжения не предусмотрено.

Судами указано на то, что отсутствие у ТСО лицензии само по себе не свидетельствует о том, что организация, эксплуатирующая ОПО, не соответствует критерию способности в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по бесперебойному и качественному теплоснабжению на территории городского округа Красногорск Московской области и отсутствия у него квалифицированного персонала, либо доказательств аварийной работы энергетического комплекса котельной, суды пришли к выводу об отсутствии у Первого заместителя городского прокурора Красногорской городской прокуратуры Московской области оснований для вынесения оспариваемого протеста № 71-2022.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Красногорской городской прокуратурой Московской области приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением апелляционной жалобы Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поданной через Арбитражный суд Московской области 08 ноября 2022 г.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Красногорской городской прокуратуры Московской области не зарегистрирована, а в случае ее поступления может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-38670/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорской городской прокуратуры Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко