Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А49-4675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-4675/2022
г. Пенза
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2687245,51 руб.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г.Пенза и Управления муниципальным имуществом города Пензы о взыскании 822983,59 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 представитель по доверенности,

установил:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года в размере 2687245,51 руб.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы и Администрации г. Пензы задолженности за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию в сумме 822983,59 руб.

Судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика заявленные исковые и встречные требования поддержали, пояснили, что сторонами произведена выверка, при этом МКП «Теплоснабжение г.Пензы» пояснил, что расхождения в определении объема тепловой энергии, вызваны разным подходом к его расчету: поскольку ответчик несвоевременно предоставил показания приборов учета, истец определил объем переданной тепловой энергии расчетным способом, с учетом произведенной оплаты долг ответчика по данным МКП «Теплоснабжение г.Пензы» составляет 367105,90 руб., по данным ПАО «Т Плюс» - 221,99 руб.; МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заявило о признании встречных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлены пояснения и дополнения истца и ответчика, иных доводов и возражений не заявлено.

Информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в спорный период являлось теплосетевой организацией и владело сетями центрального теплоснабжения на праве оперативного управления.

ПАО "Т плюс" является единой теплоснабжающей организацией в отношении потребителей города Пензы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между теплосетевой организацией МКП "Теплоснабжение г. Пенза" и теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК-6" (правопреемником которого является ПАО "Т плюс") подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 376 от 05.06.2014 года, по условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению N 2 до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению N 3, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 5 л.д. 98-163).

Договор вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

По данным истца долг ответчика за ноябрь 2021 года составляет 2687245,51 руб.

К оплате предъявлены счета. Счета не оплачены в полном объеме.

Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 данного договора количество оказанных услуг определяется суммарно на основании данных о количестве тепловой энергии, полученной абонентами теплоснабжающей организации в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативны документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у абонентов теплоснабжающей организации.

По данным истца услуги были оказаны в объеме тепловой энергии определенном расчетным способом за ноябрь 2021 года- 7953,16 Гкал.

По данным ответчика слуги были оказаны в объеме переданной тепловой энергии 6984,178 Гкал. В подтверждение заявленного объема оказанных услуг ответчиком представлена ведомость о количестве тепловой энергии, потребленной и выставленной к оплате абонентам истца на основании ПУ.

Расчетный способ допустим в случае отсутствия прибора учета, его неисправности или непредставлении показаний приборов учета.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик привел в обоснование своих возражений аргументы и доказательства.

Истец доводы и доказательства ответчика не опроверг, убедительных доказательств обратному не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что объем переданной тепловой энергии по тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г.Пенза» верно определен ответчиком и стоимость оказанных услуг за спорный период составит 2359842,47 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика и исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2359842,47 руб.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы задолженности за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию в сумме 822983,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-453/2018 урегулированы разногласия по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях истца, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать режим потребления.

В соответствии с п.4.1. договора и п.2 Приложения № 4 к договору окончательная оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель) производится истцом исходя из договорного количества тепловой энергии, теплоносителя за соответствующий период в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным ответчика долг истца за ноябрь 2021 года составляет сумму 822983,59 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата поставленного энергоресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик, заявляя требование о взыскании 822983,59 руб. представил акт от поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом.

Истец заявил о признании иска в полном объеме.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Цене иска 2687245,51 руб. соответствует госпошлина 36436 руб.

По иску в федеральный бюджет подлежит оплате госпошлина с МКП «Теплоснабжение г.Пенза» в сумме 4439,243 руб. и в сумме 31996,77 руб. с ПАО «Т Плюс».

Цене встречного иска 822983,59 руб. соответствует госпошлина в сумме 19460 руб.

ПАО «Т Плюс» платежным поручением оплачена госпошлина в сумме 19460 руб.

Следовательно, с МКП «Теплоснабжение г.Пенза» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19640 руб.

В результате процессуального зачета с ПАО «Т Плюс» в пользу МКП «Теплоснаюжение г.Пенза» подлежит взысканию 2359842 руб. – 822983,59 руб.-19460 руб.= 1517398,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пенза» долг в сумме 2359842 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза за счет средств казны в лице Управления муниципальным имуществом г.Пензы в пользу ПАО «Т Плюс» долг в сумме 822983,59 руб., а также судебные расходы в сумме 19460 руб..

В результате процессуального зачета взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» сумму 1536858,4 руб., выдать исполнительный лист.

Взыскать с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину 4439,23 руб., выдать исполнительный лист.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину 31996,77 руб., выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова