Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А73-10817/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10817/2020
г. Хабаровск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>; 685030, <...>)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам

при участии

от истца – представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам – просит обязать ответчика выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – путем осуществления выпуска в реку Армань (Российская Федерация, Магаданская область, Тенькинский городской округ) 1 860 экземпляров молоди горбуши со средней навеской 0, 2 г. или 1 451 экземпляр кижуча со средней навеской 0, 5 г. в срок до 01.09.2020 г.

Требования мотивирует тем, что на основании заявки ответчика от 18.12.2013 г. об осуществлении хозяйственной деятельности по разборке моста через реку Армань истцом 19.12.2013 г. были согласованы указанные работы.

При согласовании работ по разборке моста специалистами ФГБУ произведена оценка воздействия хозяйственной деятельности ответчика на водные биологические ресурсы в виде расчета непредотвратимого ущерба водным ресурсам реки на основании Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011 г. № 1166.

Ответчик реализовал проект в 2014 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по доводам отзыва не представлено. Факт отправки отзыва в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в уточненном отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же пояснила, что документы по данному проекту у ответчика не сохранились за давностью окончания работ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Требование истца не попадает под действие ст. 208 ГК.

Следовательно, в данном случае действуют общие положения о сроке исковой давности.

Согласно п.7 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик реализовал проект в 2014 г.

В заявке ответчика, приложенной к исковому заявлению, указан срок производства работ - до 01.02.2014 г.

Документы, подтверждающие фактическую дату окончания работ, сторонами не представлены (у ответчика они не сохранились за давностью окончания работ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, факт окончания работ в 2014 г. подтвержден истцом в исковом заявлении.

Следовательно, до 01.02.2014 г. ответчик должен был осуществить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

С 02.02.2014 г. истцу должно было стать известно о нарушении своего права, и начал свое течение трехгодичный срок исковой давности (ст. 191 ГК).

Истек данный срок 03.02.2017 г. (ст. 192 ГК).

Истец обращается в суд с иском 16.07.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.