Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А11-13363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13363/2023
г. Владимир
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

21.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску      индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 890 236 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 33 АА 1673119 от 11.05.2021 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик – ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2021 № 26/01-21 в сумме 1 113 000 руб., неустойки в сумме 1 054 375 руб. 50 коп. за период с 30.01.2021 по 28.09.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Далее, ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А11-2954/2022 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир»; общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»; индивидуального предпринимателя ФИО3 (р.п. Заречье, Одинцовский район, Московская область).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования основаны на заявлении истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда №26/01-21, согласно которому истец обязался выполнить работ по бестраншейной прокладке труб методом горизонтальнонаправленного бурения на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу:                   <...>». При этом указанные работы являются составной частью комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; наименование строительного объекта: участок водопровода от точки D (ПГ сущ.) до точки Р (ПГ-2), участок хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; Адрес строительного объекта: г. Владимир, в районе ул. Нижняя Дуброва, производство которых осуществлял ответчик по договору подряда от 12.05.2021, заключённому между ООО «СтройМонтаж» (далее - подрядчик), ООО СЗ «СК Континент Владимир», ООО «Омега» и ИП ФИО3. В связи с неоплатой работ по этому договору (часть из которых выполнялась ИП ФИО1) со стороны заказчиков ООО «СтройМонтаж» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области, дело                        №А11- 2954/2022. В настоящее время по указанному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы о соответствии выполненных на объекте ИП ФИО1 работ условиям договора подряда и обязательным требованиям. При изложенных обстоятельствах выводы суда по делу №А11-2954/2022 могут иметь значение для рассматриваемых требований истца по настоящему спору, в связи с чем, усматриваются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А11-2954/2022.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в деле № А11-2954/2022 его в качестве третьего лица не привлекали и права его быть затронуты, при рассмотрении указанного дела, не могли. Кроме того, ответчик достоверно не может пояснить какие именно работы, выполненные   ИП ФИО1, являются предметом экспертизы по делу № А11-2954/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

В рассматриваемом случае, доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела                                    № А11-2954/2022. Требования, заявленные в рамках указанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом представленных ООО «Строймонтаж» документов, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных в ходатайстве ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.05.2024, который был продлен до 07.06.2024.

Ходатайством вх. от 05.06.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда от 26.01.2021 № 26/01-21 в сумме 1 113 000 руб., неустойку в сумме 777 236 руб. за период с 26.05.2021 по 28.09.2023.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройМонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 26.01.2021 № 26/01-21, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями договора выполнить для заказчика работы по бестраншейной прокладке труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения диаметром: 110 мм длиной 2х155 м.п. (по цене 1100 руб./м.п.); 160 мм длиной 1х155 м.п. (по цене 1600 руб./м.п.); 225 мм длиной 2х112 м.п. (по цене 2500 руб./м.п.); 315 мм длиной 2х94 м.п. (по цене 3000 руб./м.п.), на объекте: «Многоквартирный жилой дом. Наружные сети водопровода (I этап строительства); наружные сети ливневой канализации; наружные сети бытовой канализации по адресу: <...>». Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало – 26.01.2021, окончание – 30.05.2021 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 713 000 руб., НДС не предусмотрен. Подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1 договора).

Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполненные работы в размере 50% от стоимости работ, определенных в пункте 3.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. отчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.3 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленным настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.3 договора).

ИП ФИО1 выполнил работы по договору от 26.01.2021 № 26/01-21  на сумму 1 713 000 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 21.05.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 1.

По данным истца задолженность ответчика составила 1 113 000 руб. Направленная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.05.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.05.2021 № 1. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Возражения ответчика о том, что спорные работы являются составной частью комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; наименование строительного объекта: участок водопровода от точки D (ПГ сущ.) до точки Р (ПГ-2), участок хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; адрес строительного объекта: г.Владимир, в районе ул. Нижняя Дуброва, производство которых осуществлял ответчик по иному договору подряда от 12.05.2021, заключенными между ним и заказчиком, судом во внимание не принимается исходя из следующего. Спорный договор был заключен 26.01.2021, работы выполнены 21.05.2021 с периодом работы с 26.01.2021 по 21.05.2021. Договор ответчика заключен  12.05.2021, представленные акты выполненных работ датированы 07.10.2021 с периодом работы с 25.05.2021 по 07.10.2021, то есть период выполнения работ указан иной, чем актах, являющихся предметом рассмотрения настоящего иска. Сопоставив представленные сторонами локальные сметы и акты выполненных работ, суд не установил совпадений в наименованиях и видах работ.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на общую сумму 1 113 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленным настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 26.05.2021 по 28.09.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 777 236 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным (в части определения начальной даты начисления неустойки). Согласно пункту 3.3. договора оплата производится не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта, акт был подписан 21.05.2021, следовательно, последний день оплаты 26.05.2021, просрочка начинается с 27.05.2021. По расчету суда за период с 27.05.2021 по 28.09.2023 размер неустойки составляет 773 897 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 773 897 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Строймонтаж» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 1 113 000 руб., неустойка в сумме 773 897 руб. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             31 845 руб. 65 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1935 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 08.11.2023 № 44, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1 113 000 руб., неустойку в сумме 773 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 845 руб. 65 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере     1935 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 44

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина