Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-89252/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89252/19
23 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Блэк Свифтс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 552 431 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Мэйджор Карго Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Деливери Блэк Свифтс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № МКС/ТЭО/2018-205 от 16.11.2018 (далее – договор) в размере 1052496,13 руб., неустойки 499935,66 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик (клиент) поручает и оплачивает, а истец (общество) принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента (л.д. 5).

Стоимость услуг определяется в размере согласованном сторонами в приложениях к договору (п. 5.1).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты выполнения обществом всего комплекса работ согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется Акт приема-сдачи работ (услуг). В течение трех банковских дней после получения акта клиент обязан подписать акт или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.

Согласно п. 5.3.2, оплата производится по факту оказания услуг. Основанием для оплаты являются счета, выставленные обществом. Счета подлежат оплате в течение трех дней с даты их выставления.

Во исполнение договора и заявок клиента, истец в период январь-февраль 2019 оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец направил ответчику акты приема-сдачи работ (услуг), а затем выставил ответчику счета № 127884/190004 от 31.01.2019 на сумму 716059,60 руб. (л.д.13) и № 127884/190006 от 28.02.2019 на сумму 3336436,53 руб. (л.д.20).

Отсутствие оплаты по счетам послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 22.08.2019, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг для ответчика во исполнение договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными односторонне истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений в части основного долга не представил.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составил: с суммы долга 716059,60 руб. – за период с 25.06.2019 по 27.09.2019 – 340128,31 руб., с суммы долга 336436,53 руб. за период с 25.06.2019 по 27.09.2019 – 159807,35 руб., итого 499935,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (42460,29 руб.) и исходя из 0,1% от суммы долга (99987,13 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что размер заявленной неустойки почти достигает половины заявленной суммы основного долга, отсутствие возражений против ее снижения со стороны истца, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки до 99987,13 рублей согласно расчету ответчика исходя из 0,1% от суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Блэк Свифтс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" сумму основного долга в размере 1 052 496 руб. 13 коп., сумму штрафных санкций в размере 99 987 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 524 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.В. Кочергина