Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-9089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-9089/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финполис",

о взыскании 983 979руб. 88коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 27.03.2017 № 2327/1;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Финполис" о взыскании 983 979руб. 88коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 09.06.2006 по 31.07.2016 в сумме 689 779руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.07.2016 в сумме 294 200руб. 52коп.

Определением суда от 30.05.2017 в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении организационно – правовой формы истца на Администрацию городского округа Тольятти.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 до 01.08.2017 до 09час. 05 мин. (29-30.07.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на земельном участке, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 78547 кв. м расположены объекты общей площадью 83211,2 кв. м (в том числе административное нежилое здание, Дворец культуры и техники, нежилое здание - склад, нежилое здание - Хладоцентр, магазин, торгово-развлекательный административный комплекс с пунктами общественного питания, Дворец бракосочетаний, сооружения технологические бассейны и транспортная развязка с городскими дорогами элементами обустройства центра города). В здании, расположенном на указанном земельном участке находятся нежилые помещения общей площадью 223,3 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности. В период с 09.06.2006 по 31.07.2016 ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 210,8 кв. м.

Руководствуясь п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия - письмо № 6666/5.2 от 30.08.2016, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка в размере 689 779руб. 36коп. за период с 09.06.2006 по 31.07.2016, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 200руб. 52коп. начисленные с 01.07.2006 по 31.07.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер взыскиваемых сумм в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты на день рассмотрения спора в суде не представил. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Расчетная площадь используемого земельного участка исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 689 779руб. 36коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 200руб. 52коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 680руб. 00коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финполис", в пользу Администрации городского округа Тольятти, 983 979руб. 88коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 689 779руб. 36коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 200руб. 52коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финполис", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 680руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов