Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-284079/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-284079/23-41-1041

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, дело по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ГЕНЕРАТОРНЫХ УСТАНОВОК"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 170 525 руб., встречному иску об обязании подписать отчет агента, установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 364 руб., начисленную за период с 22.02.2023 по 13.05.2024 за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.02.2023 № 03/02/23 за период с 22.02.2023 по 13.05.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий указанного агентского договора ответчик выплатил истцу агентское вознаграждение с нарушением срока, согласованного сторонами, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик против иска возразил, заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, однако в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска в связи с тем, что истец исполнил требования ответчика, заявленные во встречном иске, после принятия судом встречного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснений их представителей, суд установил, что истцом в качестве агента и ответчиком в качестве принципала заключен агентский договор от 14.02.2023 № 03/02/23, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать действия по поиску и привлечению клиентов для получения ими услуг принципала, указанных в п. 1.1 договора. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора поручение считается выполненным, если клиенты, направленные агентом к принципалу, заключили с принципалом договор на возмездное оказание услуг.

П. 2.1.5 договора возлагает на агента обязанность представлять принципалу отчет о выполнении поручения по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Разделом 3 договора установлено, что вознаграждение агента определено в отчете агента по каждому договору, заключенному принципалом с клиентом из списка клиентов в приложении № 1; вознаграждение выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета агента о выполнении поручения, а п. 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения принципалом срока выплаты вознаграждения агенту последний вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0, 5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из отчета агента от 14.02.2023, подписанного обеими сторонами, следует, что агент оказал принципалу услуги стоимостью 321 800 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре (17.03.2023 на сумму 100 000 руб., 05.04.2023 на сумму 50 000 руб., 29.06.2023 на сумму 150 000 руб., 13.05.2024 на сумму 21 800 руб.), что повлекло начисление истцом неустойки, размер которой по уточненному расчету составляет 167 364 руб. за период с 22.02.2023 по 13.05.2024.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Ст. 1006 Кодекса возлагает на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; из ст. 1008 Кодекса следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к которым, если иное не предусмотрено договором, прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты истцу агентского вознаграждения по агентскому договору, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и договора.

Вместе с тем первоначальный иск суд удовлетворяет частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.,

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (годовая ставка неустойки превышает 180 %, на дату судебного разбирательства ответчик произвел полную оплату основного долга), в связи с чем уменьшает неустойку в 5 раз, до суммы, исчисленной по обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставке в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 1005, 1006 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекратить;

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ГЕНЕРАТОРНЫХ УСТАНОВОК" в пользу ИП ФИО3 21 800 руб. неустойки, а также 6 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ГЕНЕРАТОРНЫХ УСТАНОВОК" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета взыскать с ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ГЕНЕРАТОРНЫХ УСТАНОВОК" в пользу ИП ФИО3 21 916 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова