Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А83-7642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7642/2017
27 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения составлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Крымского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации к Обществу с ограниченной ответственностью «Милкоф Рус» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (ИНН: <***>; 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли 2, лит. А) о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Крымского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Милкоф Рус», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1703,47 руб., а также 66,56 руб. пени.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.07.2017 и 28.07.2017.

Учитывая изложенное, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 03.08.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.11.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.11.2017 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 20.11.2017 представитель истца не явился, однако до начала судебного заседания последним в материалы дела представлено ходатайство, согласно которого истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника Крымского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – Исполнитель, истец), Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее-Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛКОФ РУС» (далее – Клиент, ответчик) заключен договор №367/КР-И на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных денег (далее - Договор).

Согласно п.1 Л. Договора Исполнитель своими силами в согласованные с Клиентом и Банком дни и часы проводит инкассацию денежной наличности, ее доставку в Банк и последующую сдачу в кассовое подразделение Банка.

В соответствии с п.4 Договора Клиент оплачивает услуги Исполнителя по тарифам, указанным в протоколе согласования цен на услуги Исполнителя (Приложение № 5 к Договору). Тарифы на услуги Исполнителя при расчетах увеличиваются на сумму НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что Клиент оплачивает оказанные Исполнителем услуги на основании выставленного Исполнителем счета, а согласно п. 4.8 договора Клиент осуществляет оплату услуг, оказанных Исполнителем по договору, ежемесячно платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается представленными в материалы дела документами, истец выставил ответчику следующие счета: №2832 от 02.08.2016 на сумму 426, 71 руб. за инкассацию денежной наличности за июль 2016 года; №3261 от 05.09.2016 на сумму 1276,76 руб. за инкассацию денежной наличности за август 2016 года, которые последним не были оплачены.

Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актами выполненных работ № 0000-002832 от 31.07.2016 на сумму 426,71 руб. и № 0000-003261 от 31.08.2016 на сумму 1276,76 руб., а также счет-фактурами №91/01/002917 от 31.07.2016 на сумму 426,71 руб., № 91/01/003346 на сумму 1276,76 руб.

Факт оказания услуг подтверждается явочными карточками № 1217 на июль 2016 года и на август 2016 года.

Однако ответчик в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 1703,47 рублей.

Как указано истцом, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, во исполнение п.7.1, договора, с ответчиком были проведены телефонные переговоры, по результатам которых последний обещал погасить имеющуюся задолженность.

18.11.2016 истцом на юридический адрес ответчика было направлено претензионное письмо за №01/01-06/1121 с приложением вышеуказанных счетов, счет- фактур и актов выполненных работ, с просьбой погасить имеющуюся дебиторскую задолженность (письмо направлено Почтой России и возвращено Истцу 09.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В данной претензии ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2016, однако заявленную претензию последний проигнорировал и оставил без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1703,47 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 1703,47 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 1703,47 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных услуг по договору в сумме 66,56 руб.

В соответствии с и. 5.12 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы, просроченной к перечислению, за каждый день просрочки.

Период просрочки по оплате за услуги по инкассации, пересчету и зачислению на счет наличных денег, согласно выставленных счетов, составляет с 10.01.2017 по 17.07.2017 - 128 дней, где: дата расчета просроченных дней начинается с 10.01.2017; неоплаченные суммы по счетам : 426, 71 руб. + 1276, 76 руб.=1703,47 руб.(пени за один день просрочки).

1703,47*0,03%* 128= 66,56 руб.

Итого: сумма пени с 10.01.2017 по 17.07.2017 составляет 66,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам оказания услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договоров.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 66,56 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милкоф Рус» в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации сумму долга в размере 1703,47 руб., а также пеню в сумме 66,56 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милкоф Рус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина