Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А13-741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-741/2019
город Вологда
04 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодалесцентр» о взыскании 65 837 рублей 36 копеек, пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодалесцентр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 65 837 рублей 36 копеек, в том числе основного долга в сумме 63 464 рублей 32 копеек и неустойки в сумме 2373 рублей 04 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту от 07.09.2018 № 0130200002418002053-0581182-01.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили. Указали, что 12.10.2018 представителем истца на территории ответчика был разгружен товар, вместе с тем ответчиком товар принят не был ввиду его несоответствия спецификации, а именно отсутствовали усиленные налокотники на куртках, усиленные наколенники на полукомбинезонах. Ответчиком документы о приемке товара подписаны не были. Ответчиком 07.11.2018 в адрес истца направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 12.11.2018, в установленные сроки истец требования не исполнил. По мнению ответчика, истцом нарушены существенные условия контракта, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № 0130200002418002053-0581182-01, в соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка рабочих костюмов, сигнальных жилетов и перчаток на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Требования к товару установлены в спецификации (пункт 1.2 контракта). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 15 октября 2018 года (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет 63 464 рубля 32 копейки (пункт 4.2 контракта). Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В спецификации к контракту определены основные требования к товару, а также его стоимость: костюм рабочий мужской с усиленными налокотниками и наколенниками (общая стоимость 47 673 рубля 60 копеек), перчатки (общая стоимость 5245 рублей 12 копеек), жилет сигнальный (стоимость 10 545 рублей 60 копеек).

Во исполнение условий контракта, по данным истца, 15.10.2018 в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму 63 464 рублей 32 копеек.

По данным ответчика, доставка товара на указанную сумму произведена истцом по адресу ответчика 12.10.2018.

Поскольку ответчиком установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к товару, перечисленным в спецификации к контракту, оплата за товар не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 34 указанного закона определены особенности заключения государственных контрактов. В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки постановленного товара, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом положениями части 13.1 данной статьи предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара определен с даты заключения контракта по 15.10.2018, поставка осуществляется одной партией по предварительной заявке.

В силу пункта 7.5 контракта приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента его поставки и в тот же срок подписываются документы о приемке. Заказчик не принимает товар в случае, если он не соответствует требованиям спецификации и иным условиям контракта.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что если в течение срока приемки товара заказчик не предъявил письменных претензий, то товар считается окончательно принятым заказчиком по количеству и качеству.

Таким образом, контрактом установлен срок для приемки товара – в течение трех рабочих дней с момента поставки. Не предъявление поставщику письменных претензий по качеству товара в течение срока его приемки свидетельствует о принятии товара заказчиком.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с данным законом экспертизы поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 7.7, 7.8 контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара, установленного контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться собственными силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара ответчик ссылается на служебную записку от 12.10.2018, в которой представитель ответчика, уполномоченный на приемку товара ФИО5, указал на несоответствие поступившего товара требованиям спецификации: костюм рабочий мужской в количестве 60 комплектов не имеет усиленных налокотников на куртке и усиленных наколенников на полукомбинезоне.

Данная служебная записка получена учреждением 12.10.2018, то есть в день поставки товара, следовательно, товар должен быть принят ответчиком не позднее 17.10.2018, в этот же срок письменные претензии по количеству и качеству должны быть направлены в адрес истца.

Как следует из материалов дела, претензия о несоответствии поставленного товара спецификации направлена ответчиком в адрес истца 07.11.2018, то есть с нарушением установленного срока. В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления претензии по качеству товара, установленный контрактом, оснований считать, что товар ответчиком не принят, у арбитражного суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на телефонные переговоры с предпринимателем и его представителем о поставке некачественного товара несостоятельна.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность учреждения своевременно сообщить в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара или приемке исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма или факса с письменным подтверждением по адресу другой стороны.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в адрес предпринимателя письменное уведомление о поставке некачественного товара в установленный контрактом срок не направлялось.

Кроме того, пунктом 7.11 контракта предусмотрена возможность замены поставщиком некачественного товара в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчика. Неявка представителя поставщика в этот срок влечет в силу пункта 7.12 контракта одностороннее составление учреждением акта окончательной приемки товара по количеству и качеству. В случае прибытия представителя поставщика такой акт составляется в соответствии с пунктом 7.13 контракта сторонами совместно и является основанием, как для замены некачественного товара, так и для наступления иных обязательств поставщика в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, контрактом установлен порядок уведомления поставщика товара о поставке некачественного товара и документального оформления его приемки.

При этом доказательств составления акта, предусмотренного пунктом 7.12 контракта, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность применения при приемке товара положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7) в части, не противоречащей условиям контракта.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В пункте 17 Инструкции П-7 указано, что уведомление о вызове, направленном поставщику, содержать: наименование продукции, дата и номер сопроводительных документов; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя при одногородней поставке в срок не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки.

Вместе с тем, уведомление о вызове предпринимателя для приемки товара и акт приемки, предусмотренные перечисленными положениями контракта и Инструкции П-7, учреждением не представлены.

Ответчиком в адрес истца 07.11.2018 была направлена претензия от 02.11.2018 № 476, в которой отражено, что 12.10.2018 был поставлен товар, не соответствующий спецификации, в срок до 12.11.2018 предложено устранить недостатки. Указанная претензия получена истцом 16.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132-133).

В ответе на указанную претензию истец указал, что срок принятия товара и предъявления претензии по количеству и качеству согласно условиям контракта истек.

Также ответчиком не приведено доводов в части неоплаты поставленных перчаток и жилета сигнального, общая стоимость которых составляет 15 790 рублей 72 копеек.

Поскольку поставленный товар считается принятым ответчиком 17.10.2019, исковые требования о взыскании долга в размере 63 464 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный контрактом срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 2373 рублей 04 копеек, в том числе за период с 08.11.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,5% в сумме 618,78 и за период с 17.12.2018 по 02.04.2019 по ставке 7,75% в сумме 1754 рублей 26 копеек (л.д. 92).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так неустойка подлежит начислению с 09.11.2018 (12.10.2018 – поставка, 3 рабочих дня для принятия – последний день для принятия 17.10.2018, 15 рабочих дней для оплаты – 08.11.2018 последний день оплаты).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения в размере 7,75% годовых, а не ключевую ставку, учитывая изменение ее размера в спорный период, как было указано истцом в иске.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать следующим образом: 63 464,32 * 145 (09.11.2018-02.04.2019, количество дней просрочки 145) * 1/300 * 7.75%, что составляет 2377 рублей 27 копеек.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, принимается расчет неустойки, определенный истцом в размере 2373 рублей 04 копеек.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 2373 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму 63 464 рублей 32 копеек в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных истцом требований (65 837 рублей 36 копеек), составляет 2 633 рубля. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2626 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 626 рублей основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 рублей (2 633 рубля – 2 626 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 86 «А», зарегистрированного 19.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525021739, ИНН 3525315493, в пользу индивидуального предпринимателя Куваева Артема Сергеевича, проживающего по адресу: город Вологда, улица Александра Клубова, дом 71, зарегистрированного 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352530800102, ИНН 352527395816 задолженность в сумме 65 837 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 63 464 рублей 32 копеек и неустойку в сумме 2373 рублей 04 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 63 464 рублей 32 копеек в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей.

Взыскать с казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 19.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525021739, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова