Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А17-9732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9732/2021
г. Иваново
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 753254 руб. 81 коп. неустойки, 753254 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» о взыскании1156361 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 11/07/2021-ОП, 267583 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 07.10.2021, неустойку с 08.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 07.10.2021 в размере 267583 руб. 19 коп., проценты с 08.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,5% в день, 181 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Определением суда от 06.12.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Истцом представлено заявление от 10.01.2022 об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере1156361 руб. в связи с произведенной оплатой, в части взыскания неустойки представлено ходатайство об уточнении, просят взыскать 753254 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 753254 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу № А17-9732/2021 прекращено в части взыскания суммы основного долга в размере 1156361 руб. Принято к производству заявление от уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания 753254 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 753254 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов. Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 01.03.2022 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022. Протокольным определением от 12.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик в отзывах на исковое заявление на ходатайство истца об уточнении исковых требований указал, что основной долг оплачен 30.12.2021, составлен акт сверки взаимных расчетов подтверждающий отсутствие задолженности, в том числе по пеням и неустойке. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом считает не подлежащими взысканию, поскольку они являются двойной мерой ответственности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

16.07.2021 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «АВТО-ДОР» (покупатель) заключен договор поставки № 11/07/2021-ОП, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Цена товара определяются в спецификации (приложении) (п.2.1).

При поставке Товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем Приложении (спецификации), и до исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п. 2.10).

Право собственности на товар, а также риск ее случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения перехода от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя либо перевозчику, что подтверждается проставлением подписи представителя покупателя либо перевозчика покупателя на экземплярах товарно-транспортной накладной, либо УПД (п.3.6).

Моментом исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика и настоящему договору является момент перехода права собственности на товар (п.3.7).

В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки (п.6.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.8.1).

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области. Соблюдение претензионного порядка обязательно к применению. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии (п.7.4).

В приложениях №№1-2 к договору стороны согласовали наименование (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60), количество и цену продукции, подлежащей поставке, установив, что покупатель производит оплату товара по приложению №1 – 100% предоплата, по приложению№2- в течение 3-х календарных дней с момента поставки (п.4 приложений).

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продавец ООО «Топливный альянс» поставил в адрес покупателя ООО «АВТО-ДОР» товар по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 № 209 на сумму 940320 руб., от 09.08.2021 № 239 на сумму 839160 руб., от 25.08.2021 № 273 на сумму 1156361 руб.

Платежными поручениями от 21.07.2021 № 669 на сумму 1080000 руб., от 23.08.2021 № 808 на сумму 699480 руб. покупатель частично оплатил поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Топливный альянс» обращался к покупателю с претензией от 28.09.2021, полученной последним 08.10.2021, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 30.12.2021 № 1105 сумму основного долга погасил в полном объеме.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 753254 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 753254 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исследовав условия договора поставки от 16.07.2021 № 11/07/2021-ОП, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор поставки от 16.07.2021 № 11/07/2021-ОП, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в приложениях (спецификациях) к договору, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают приложения (спецификации) к договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно представленным суду приложениям к договору (п.4) покупатель производит оплату товара по приложению №1 – 100% предоплата, по приложению№2- в течение 3-х календарных дней с момента поставки.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.2.10 стороны предусмотрели, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Факт получения товара по представленным универсальным передаточным документам, а также просрочка в его оплате ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, имея в виду отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки, погашение ответчиком суммы основного долга на дату принятия решения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 150650 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 150650 руб.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд признает правильным. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 2.10 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 2.10 договора.

Буквальное толкование пункта 2.10 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Дополнительные соглашения или протокол разногласий, изменяющие либо отменяющие данное условие договора, ответчиком суду не представлены.

Условия пункта 2.10 договора не противоречат положениям ГК РФ и Постановления № 13/14, поскольку не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 2.10 договора, содержащего условия о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 2.10 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, является несостоятельной, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

При этом суд отмечает, что согласно п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии, копии искового заявления, уточнения исковых требований в общей сумме 277 руб. 50 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 28.09.2021 на сумму 90 руб. 50 коп., от 08.10.2021 на сумму 90 руб. 50 коп., от 10.01.2022 на сумму 96 руб.50 коп., Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 29915 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований в части сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, недоплаченная сумма госпошлины в размере 6399 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 150650 руб. неустойки, 753254 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов, 29915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» в доход федерального бюджета 6399 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская