Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А19-9972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9972/2022

02.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКССТРОЙ" (664043 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 163 941 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2022,

от ответчика – не присутствовали,

в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика; в судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 97 355 руб. 60 коп. – основной долг по договору субподряда № 03-09-21 от 03.09.2021, суммы 4 563 руб. 58 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, суммы 62 393 руб. 87 коп. – убытки, понесенные в связи с утратой материальных ценностей.

Истец в судебном заседании 26.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга и неустойки, просит взыскать с ответчика сумму 88 555 руб. – основной долг по договору субподряда № 03-09-21 от 03.09.2021, сумму 4 191 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, и сумму 62 393 руб. 87 коп. – убытки, понесенные в связи с утратой материальных ценностей.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указывает на необоснованность требований истца, ссылается на то, что обязанность по оплате не наступила ввиду отсутствия доказательств принятия работ строительным контролем, требования о взыскании денежных средств за инструмент также находит необоснованными, поскольку работы осуществлялись, как указывает ответчик, материалами ответчика. Ранее ответчик в судебном заседании сообщал суду о готовности разрешить спор мирным путем, в связи с чем, просил предоставить время для согласования условий мирового соглашения, однако к настоящему судебному заседанию заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «МиксСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Эндор» (подрядчик) заключен договор субподряда № 03-09-21 от 03.09.2021 года (далее Договор), по условиям которого, Субподрядчик обязался выполнить по поручению Подрядчика общестроительные работы на объекте «Тайшетский алюминиевый завод» на территории здания Корпуса эликтролиза № 1 и № 2 , расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район (далее именуемый «ТАЗ»), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора.

Стоимость работ определяется объёмами, выполненными Субподрядчиком, исходя из стоимости, а именно, сварные работы за одну колонну 700 (семьсот) рублей, монтаж СМЛ, по 400 руб./м2, за фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (п. 2.1. Договора), в том числе, согласно п. 2.2. Договора, указанная в договоре стоимость отдельных видов работ является твёрдой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 30.09.2021 года.

Согласно п. 2.3. Договора, каждые 10 календарных дней Субподрядчик предоставляет Подрядчику промежуточные Акты выполненных работ, которые предварительно сданы и подписаны у стройконтроля (фиксируются в журнале приемки работ), содержащие стоимость выполненных за этап работ.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Подрядчик, в течение 2 (двух) дней с момента извещения его Субподрядчиком о готовности работ, к сдаче, принять результаты работ, оформляя приёмку подписанием Акта сдачи-приёмки выполненных работ в течении 3-х дней и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.4. Договора, Подрядчик в течение пяти дней с даты получения промежуточных Актов, при отсутствии разногласий, производит оплату стоимости выполненных работ.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в отношении любых сведений имеющих отношение к Договору, стороны обязаны в 3-х дневный срок письменно уведомить об этом друг друга по электронной почте.

Как следует из искового заявления, по окончании выполнения работ истец направил на электронную почту ответчика следующие документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-14 от 01.10.2021 28.02.2022 года на общую сумму 968 180 рублей 80 копеек, Акты о приемке выполненных работ № 1-14 от 01.10.2021 по 28.02.2С года на общую сумму 968 180 рублей 80 копеек, Акты на фактически произведенные оплаты № 1-10/1 от 30.09.2021 04.02.2022 года на сумму 785 555 рублей, Счета на оплату № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 от 30.09.2021 по 29.12.20 года и Счета на оплату № 4, 4/1, 5, 9, 10,11 от 25.01.2022 г. По 28.02.2022 г. общую сумму 873 010,60 рублей. Направление обозначенных выше документов на электронную почту ответчика подтверждается скрин-шотами об отправке, приобщёнными к актам о приемке выполненных работ.

Ответчик, получив документы, оплатил работы частично, задолженность по актам выполненных работ №№ 4 от 01.11.2021, 8 от 13.12.2021, 9 от 27.12.2021, 11 от 08.02.2022, 12 от 18.02.2022, 13 от 24.02.2022, 14 от 28.02.2022 с учетом частичных оплат составила 88 555 руб. (с учетом уточненных требований).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 № 15 с требованием оплатить задолженность по договору субподряда № 03-09-21 от 03.09.2021, а также убытки, понесенные в связи с утратой материальных ценностей. Претензия получена ответчиком 13 апреля 2022 года, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 03-09-21 от 03.09.2021 года, суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 03-09-21 от 03.09.2021 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы в рамках договора № 03-09-21 от 03.09.2021 в полном объеме, что подтверждается вышеназванными актами о приемке выполненных работ.

Акты формы КС-2 №№ 4 от 01.11.2021, 8 от 13.12.2021, 9 от 27.12.2021, 11 от 08.02.2022, 12 от 18.02.2022, 13 от 24.02.2022, 14 от 28.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны (ответчиком подписана лишь справка формы КС-3 от 01.11.2021 № 4), однако направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело скрин-шотами электронной почты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 88 555 руб. являются доказательством выполнения обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Подрядчик, в течение 2(двух) дней с момента извещения его Субподрядчиком о готовности работ, к сдаче, принять результаты работ, оформляя приёмку подписанием Акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3-х дней и оплатить их стоимость.

В случае несоответствия качества выполненных работ, объема, содержания и стоимости выполненных работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Подрядчик вправе не подписывать Акты выполненных работ и направляет Субподрядчику мотивированное обоснование (п. 2.6. Договора).

Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в статьях 720, 753 ГК РФ, п. 3.6 договора истцу не направил, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ считает подписанным в односторонним порядке.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорных работ согласно представленным первичным документам (акты формы КС-2, КС-3).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности на сумму 88 555 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком произведена не в полном объёме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору субподряда в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 88 555 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика, обозначенный в отзыве, о том, что срок оплаты не наступил в связи с отсутствием на актах выполненных работ отметки строительного контроля, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, акты выполненных работ в адрес ответчика передавались, сопроводительные письма, подтверждающее надлежащее направление ответчику указанных актов в материалах дела имеются. Более того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ по договору субподряда, в частности, по спорным актам №№№ 4 от 01.11.2021, 8 от 13.12.2021, 9 от 27.12.2021, 11 от 08.02.2022, 12 от 18.02.2022, 13 от 24.02.2022, 14 от 28.02.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта с п. 4.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик выплачивается исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 4 191 руб. 92 коп., исходя из общей цены по каждому неоплаченному до настоящего времени акту выполненных работ и договорной ставки неустойки 0,1% за период просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022 с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании убытков в сумме 62 393 руб. 87 коп., понесенных в связи с утратой материальных ценностей.

Заявляя о возмещении убытков в размере 62 393 руб. 87 коп., истец указал на то, что в рамках заключенного договора субподряда, субподрядчиком понесены убытки, в связи с утратой инструмента, спец. одежды и обуви со склада ООО «Эндор» в сумме 48 130 рублей, о чем Подрядчик был уведомлен в Претензии от 21.02.2022 года исх. № 7 от 16.05.2022, с учетом рыночных цен и амортизации убытки истца составили сумму 62 393 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указывает, что на объекте находилось лишь оборудование ответчика, работы осуществлялись материалами ответчика.

Суд, рассмотрев означенные доводы истца и ответчика, считает требование ООО "МИКССТРОЙ" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, охрану находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудование, инвентаря и другого имущества Подрядчик осуществляет своими силами и за свой счёт.

В материалы дела также представлены списки инструмента ООО "МИКССТРОЙ" от 17.09.2021, от 14.10.2021 от 30.10.2021, от 18.11.2021, от 06.12.2021, от 13.12.2021, от 27.12.2012 на объекте ТАЗ, инвентаризация ООО "МИКССТРОЙ", подписанные ООО «Эндор» (том 1 л.д. 100-104).

Также в материалы дела представлена заявка, подтверждающая ввоз приобретенных товарно-материальных ценностей на Тайшетский алюминиевый завод от 23.01.2022 для ООО «Эндор» (том 1 л.д. 105).

В качестве подтверждения приобретения инструмента, оборудования, спец. одежды в целях исполнения обязательств по договору для ООО «Эндор» истец представил договор поставки № 04/09/21 от 04.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Родник», согласно которому ООО «Родник» обязуется организовать поставки и закупку спец. одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, инструмента и оборудования.

ООО «Родник» исполнил обязанности по договору, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение материалов ООО «Родник» у ООО «Леруа Мерлен Восток», подписанные без замечаний и возражений, кассовые чеки об оплате приобретенных материалов; договор клиентского счета (типовые условия ООО «Леруа Мерлен Восток») № 000-485399 от 26.07.2021, заключенный между ООО «Родник» и ООО «Леруа Мерлен Восток»; акты приема-передачи по договору поставки № 04/09/21 от 04.09.2021, подписанные ООО «Родник» и ООО «Миксстрой», скрин-шоты с сайтов с оборудованием и спец. одеждой.

Письмом исх. № 14 от 17.03.2022 истец просил ответчика оформить заявку на вывоз оборудования и инструмента, приобретённого истцом с объекта Тайшетский алюминиевый завод с указанием списка инструмента и оборудования. Указанная заявка на вывоз была отправлена истцом на электронную почту ответчика (том 1 л.д. 107).

23.03.2022 ответчик подписал заявку на вывоз оборудования и инструмента (том 1 л.д. 108), в связи с чем, истец 23.03.2022 на объекте Тайшетского алюминиевого завода получил инструмент, оборудование, спец. одежду, однако не в полном объеме с указанием замечаний в виде отсутствия либо утраты отдельных элементом инструмента (том 1 л.д. 109) Истец установил, что стоимость утраченного на объекте ответчиком оборудования составила 62 393 руб. 87 коп. с учетом рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2022 и амортизации, что отражено в списке инструментов, спец. одежды, утраченного на объекте ТАЗ (том 2 лист дела 11 с учетом уточнённых требований). Изначально стоимость утраченного на объекте ответчиком оборудования была определена истцом с учетом износа и рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках заключённого договора субподряда ответчик утратил инструмент, оборудование, спец. одежду на общую сумму 48 130 руб., принадлежащие истцу. Стоимость утраченных материальных ценностей в рамках исполнения ответчиком обязанностей по договору № 03-09-21 от 03.09.2021 с учетом рыночной цены по состоянию на 30.09.2022 и амортизации составляет 62 393 руб. 87 коп. Доказательств возврата инструмента, оборудования, спец. одежды ООО «Эндор» истцу материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возмещения стоимости полученных инструментов, оборудования и спец. одежды истцу.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости утраченных материальных ценностей от сторон не последовало.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами, а доводы ответчика о том, что работы осуществлялись материалами ООО «Эндор» суд признает несостоятельными и противоречащими материалами дела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 393, ГК РФ пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 62 393 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 5 630 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 163 941 руб. 39 коп, размер государственной пошлины, составляет 5 654 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5 654 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКССТРОЙ" (664043 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 88 555 руб. – основной долг, сумму 4 191 руб. 92 коп. – неустойка, и сумму 62 393 руб. 87 коп. – убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко