Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-2558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2558/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-БиоМед Плюс» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-2558/2023, установил следующее.

АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Геленджик-БиоМед Плюс»                    (далее – общество) о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.04.2020, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления законную силу санаторий просил установить судебную неустойку в размере           5 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Возведенный на предоставленном обществу земельном участке объект является некапитальным, что подтверждено представленным ответчиком экспертным заключением от 23.12.2022 № 20УД-12/2022, а также результатами судебной экспертизы (заключение от 02.08.2023 № 2558/23). Основания для проведения повторной экспертизы не доказаны. О существовании на земельном участке спорного объекта истец знал с даты заключения первого аналогичного договора (06.07.2018), вместе с тем продолжал передавать земельный участок ответчику без возражений относительно расположенного на нем объекта (договоры от 30.04.2019 и от 01.04.2020). Довод об оказании обществом услуг вопреки целевому назначению земельного участка исследован и отклонен судами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела             № А32-31032/2022. В удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа опровержения результатов экспертной оценки. Условий для проведения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели.

В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что заключение судебного эксперта от 02.08.2023 № 2558/23 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть принято в качество допустимого доказательства по делу. Суды не учли, что возведение ответчиком на предоставленном по договору от 01.04.2020 участке капитального строения в отсутствие разрешительной документации противоречит, как условиям договора (пункт 1.3), так и нормам действующего законодательства. Судебные инстанции не исследовали и не оценили доводы санатория о том, что ответчик нарушил другие условия договора субаренды.

В судебном заседании представители санатория на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 санаторий (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату часть площадью 100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5500, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки домов отдыха, пансионатов, туристических баз, санаториев, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставлен для размещения мобильного модульного сооружения с МРТ. Целевое назначение земельного участка – оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория (пункты 1.3, 1.4 договора).

Субарендатору предоставлено право возводить на земельном участке, предоставленном ему в субаренду, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, и его разрешенным использованием (пункт 4.1.1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450, статье 619 и статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Комиссией санатория зафиксирован факт нецелевого использования земельного участка (акт осмотра от 11.08.2022 № 5, т. 1, л. д. 18 – 24), а именно: возведение на участке строения, имеющего признаки капитальности.

Санаторий направил обществу претензию, в котором просил предоставить разрешительные документы на строительство возведенного субарендатором капитального сооружения или принять меры к устранению данного нарушения. Истец указал, что в случае непредставления указанных документов будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора субаренды (т. 1, л. д. 25).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, санаторий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались, в том числе и результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 44 – 77).

Санаторий просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь, в том числе на допущенные при проведении экспертного исследования нарушения. Истец представил в материалы дела рецензию от 25.08.2023 на заключение от 02.08.2023 № 2558/23 (т. 3,             л. д. 126 – 153). В удовлетворении названного ходатайства суды отказали, поскольку истец не привел доказательства и доводы, которые могли бы свидетельствовать о недостатках экспертного заключения.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизы, подтверждения доводов о допущенных при ее проведении нарушениях закона, санаторий представил рецензию, которая фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы. Не оценив содержательную часть указанного заключения (рецензии), судебные инстанции в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса лишили сторону возможности обосновать свою правовую позицию относительно правовой квалификации возведенного ответчиком объекта.

Правовая позиция о возможности использования подобных источников доказательственной информации сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу № 305-ЭС17-11486.

Согласно статье 89 Кодекса иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Представленное санаторием заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта и необходимости проведения нового экспертного исследования; отсутствие судебной оценки рецензии противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (статья 87 Кодекса).

Допрос эксперта, составившего заключение от 02.08.2023, не исключал обязанности суда оценить представленную санаторием рецензию на данное заключения, в том числе в целях разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы. 

В этой связи, учитывая, что заключение от 02.08.2023 принято судами в качестве достаточного доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, допущенное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из наличия ранее заключенных договоров субаренды, предполагающих осведомленность истца о характеристиках объекта на участке. В такой ситуации предъявление истцом требования о расторжении нового договора суд первой инстанции квалифицировал в качестве одной из форм злоупотребления правом. В то же время в рамках настоящего дела санаторий требует расторжения самостоятельной сделки – договора от 01.04.2020, заявляя о нарушении ответчиком условий этого договора. Кроме того, при производстве по делу установлено, что фактически на участке размещено два модульных сооружения контейнерного типа (т. 2, л. <...>). В соответствии с представленными паспортами эти сооружения представляют собой: модульное сооружение с МРТ (общей площадью 39,6 кв. м; т. 1, л. д. 145 – 170); административный комплекс (общей площадью                       39, 47 кв. м; т. 1, л. д. 171 – 178). Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для «мобильного модульного сооружения с МРТ». Таким образом, при исследовании и оценке доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора субаренды судам также следовало определить, соответствует ли размещенный на участке объект (состоящий из двух модульных сооружений) цели предоставления участка в субаренду.   

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1                          статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить           какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов санатория и правильного разрешения исковых требований, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение от 21.02.2024 и постановление от 03.05.2024 следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить соответствие размещенного на участке объекта условиям его предоставления обществу по договору от 01.04.2020, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов санатория по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                      статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-2558/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов