Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-26285/2017

2117/2018-69611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26285/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабошко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» (ИНН 2508059255, ОГРН 1022500715478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио – Находка» (ИНН 2508035712, ОГРН 1022500699198)

о взыскании 9 452 рублей 00 копеек при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Находка» о взыскании

9 452 рублей 00 копеек, в том числе 4 726 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору № 09/В1/0903015 от 03.03.2009, 4 726 рублей 00 копеек пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.01.2017 по 18.10.2017.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 07.05.2018 перерыв до 13 часов 20 минут 10.05.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 10.05.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

03.03.2009 ООО «Радио-Находка», как заказчиком, и ООО «НТС Охрана», как исполнителем, был заключен договор № 09/В1/0903015 на оказание услуг охранного обслуживания (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги централизованной охраны и техническому обслуживанию оборудования, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, д. 17 (помещение «Радио-Находка»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.1 спорного договора установлено, что стоимость технического обслуживания оборудования на объекте заказчика в месяц составляет 500 рублей.

Стоимость услуг по централизованной охране объекта в месяц составляет 1 500 рублей (п. 3.2 спорного договора).

Как указано в п. 3.3. спорного договора, оплата услуг исполнителя, производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления исполнителем. Датой выставления счета является дата его отправки исполнителем средствами факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно п. 4.10 спорного договора в случае просрочки оплаты платежей исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора договор действует с момента подписания его обеими сторонами сроком на 1 год.

Договор на основании п. 6.2 спорного договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены следующие счета на оплату: № 1049 от 16.03.2017 на сумму 726 рублей 00 копеек, № 651 от 03.02.2017 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, № 245 от 09.01.2017 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 15.06.2017 оплатить сумму задолженности по спорному договору в размере 4 726 рублей 00 копеек с приложением счетов №№ 1049, 651, 245, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами, в том числе счетами на оплату, оборотно-сальдовой ведомостью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме, иск не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 4 726 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 726 рублей 00 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 13.01.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.10 спорного договора в случае просрочки оплаты платежей исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил следующее.

Истцом произведен расчет спорной пени по счету № 245 от 09.01.2017 за период с 13.01.2017, по счету № 651 от 03.02.2017 за период с 08.02.2017, по счету № 1049 от 16.03.2017 за период с 22.03.2017.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. спорного договора, оплата услуг исполнителя, производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления исполнителем. Датой выставления счета является дата его отправки исполнителем средствами факсимильной связи либо электронной почты.

Доказательства выставления истцом счетов №№ 245, 651, 1049, и направления их заказчику согласно условиям спорного договора суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на то, что определениями суда истцу предлагалось представить названные доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что в направленной согласно копии почтовой квитанции 01.06.2017 претензии истец установил срок исполнения обязательств по оплате до 15.06.2017, приложив к претензии счета №№ 245, 651, 1049.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательства иного направления счетов, кроме претензии, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что спорная пеня в соответствии со статьей 314 ГК РФ подлежит начислению за период с 16.06.2017 по 18.10.2017.

Суд самостоятельно произвел расчет размера спорной пени за указанный период, который составил 2 953 рубля 75 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 953 рубля 00 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио- Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» 7 679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, в том числе 4 726 рублей 00 копеек основного долга и 2 953 рубля 75 копеек пени, а также 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз