Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-145225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145225/23-64-1195
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.05.2023,

от ответчика - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки в размере 402 328 руб. 69 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора поставки ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил товар, в результате чего за ним образовалась задолженность.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик заявил о погашении задолженности в полном объеме, заявил о применении 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (истец, поставщик) и АО ММЗ «Вымпел» (ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки газа № 32-10-0367/18, 32-4-0367/18, 32-10-0367/23, 32-4-0367/23.

В соответствии с условиями настоящих договоров истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре.

Истцом принятые на себя обязательства по указанным договорам были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора, истец в декабре 2022 по договорам № 32-10-0367/18, 32-4-0367/18, в январе, феврале 2023 по договорам № 32-10-0367/23, 32-4-0367/23 поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 10 478 800,10 рублей, что подтверждается сводными актами поданого-принятого газа, товарными накладными.

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в предусмотренные в договорах сроки не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору № 32-4-0367/23 за февраль 2023.

После подачи искового заявления ответчиком произведена полная оплата суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ (в ред. от Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

B соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги истец начислил ответчику неустойку в размере 402 328 руб. 69 коп., из которой: 62 062 руб. 70 коп. по договору №32-10-0367/18 за период с 26.01.2023 по 24.04.2023; 102 974 руб. 85 коп. по договору №32-4-0367/18 за период с 26.01.2023 по 24.04.2023; 100 589 руб. 91 коп. по договору №32-10-0367/23 за период с 26.02.2023 по 12.05.2023; 136 701 руб. 23 коп. по договору №32-4-0367/23 за период с 26.02.2023 по 24.05.2023.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Произведенная оплата задолженности после предъявления иска не освобождает ответчика от оплаты начисленной неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 402 328 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу № А40-145225/23-64-1195 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 402 328 (четыреста две тысячи триста двадцать восемь) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 523 (тридцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 6075 от 23.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева