Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А66-5794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5794/2020
г.Тверь
07 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2013)

о взыскании 7 249 242 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 7 249 242 руб. 04 коп. основного долга.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного примирения в порядке ст. 138.5 АПК РФ.

От истца повторно поступил отзыв на ходатайство ответчика, возражал относительно проведения судебного примирения в порядке ст. 138.5 АПК РФ, пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в случае наличия возражений истца относительно проведения примирительной процедуры для уточнения своей позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного примирения в порядке ст. 138.5 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент), определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Учитывая заявленные возражения истца против проведения судебного примирения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебного примирения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания для уточнения своей позиции по делу несостоятельна. Исходя из практики Арбитражного суда Тверской области по аналогичным делам с ООО «КОМТЭК», из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление (определение суда от 15.05.2020 года, определение суда от 05.06.2020 года, определение суда от 15.07.2020 года). Ответчик не был лишен права, и у ответчика было достаточно времени (дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области с 15 мая 2020 года) для выражения своей позиции по делу.

В связи с чем, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде (декабрь 2019 года – январь 2020 года) были оформлены договором поставки газа № 52-4-6893/13 от 01.09.2013 г., в редакции протокола разногласий от 06.12.2013 г., протокола согласования разногласий от 15.01.2014 г. и дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

На условиях указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ, который оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 7 249 242 руб. 04 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период газа, которые вытекают из положений договора поставки газа № 52-4-6893/13 от 01.09.2013 г.

Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа) к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Договор № 52-4-6893/13 от 01.09.2013 г. является заключенным, действительным; стороны приступили к его исполнению – в частности, истец производил поставку газа, ответчик производил отбор газа.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке газа, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки газа № 52-4-6893/13 от 01.09.2013 г., актами, счетами-фактурами, расчетом истца.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 249 242 руб. 04 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1999) 7 249 242 руб. 04 коп. задолженности, а также 59 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина