Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А55-31384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело №

А55-31384/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер",

к открытому акционерному обществу "Волготанкер",

о взыскании 65 954 200руб. 65коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 65 954 200руб. 65коп., составляющие задолженность в рамках бербоут-чартера от 16.10.2006, с учетом соглашения о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019, в сумме 65 214 214руб. 65коп. и договора на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 в сумме 739 986руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свое мнение изложил в отзыве на иск, указав, что соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 было согласовано в период осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим, также заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между ОАО «Волготанкер» (Судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 16.10.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2011 к договору бербоут-чартера от 16.10.2006, стороны согласовали стоимость возмещаемых расходов на ремонт, этим же соглашением были предусмотрены виды ремонтных работ, расходы по которым несут в определенной соглашением пропорции, как фрахтователь, так и судовладелец.

Как указал истец, ЗАО СК «БашВолготанкер» совместно с ОАО «Волготанкер» выделило в исполнительно-ремонтных ведомостях те виды работ, которые предусмотрены для компенсации дополнительным соглашением к бербоут-чартеру от 16.10.2006, и согласовали их стоимость, подписав соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019, согласовав стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные истцом на 12 судах, подлежащих компенсации ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.12.2011 к бербоут-чартеру от 16.10.2006 в соотношении 60%, что составило сумму 65 214 214руб. 65коп. по следующим первичным бухгалтерским документам: Счет-фактура № 732 от 01.12.2019 на сумму 6 132 609,56 руб.; Счет-фактура № 733 от 01.12.2019 на сумму 2 703 849,28 руб.; Счет-фактура № 737 от 01.12.2019 на сумму 5 722 399,50 руб.; Счет-фактура № 738 от 01.12.2019 на сумму 7 825 864,55 руб.; Счет-фактура № 740 от 01.12.2019 на сумму 5 228 590,69 руб.; Счет-фактура № 743 от 01.12.2019 на сумму 8 213 774,19 руб.; Счет-фактура № 744 от 01.12.2019 на сумму 3 262 992,31 руб.; Счет-фактура № 746 от 01.12.2019 на сумму 5 493 210,44 руб.; Счет-фактура № 736 от 01.12.2019 г. на сумму 2 676 714,45 руб.; Счет-фактура № 747 от 01.12.2019 на сумму 3 539 058,33 руб.; Счет-фактура № 748 от 01.12.2019 на сумму 7 032 635,31 руб.; Счет-фактура № 749 от 01.12.2019 на сумму 7 382 516,04 руб.

Также 01.01.2022 между ОАО «Волготанкер» (Заказчик) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Исполнитель) был заключен договор на отстой судов № 02/2022, по условиям которого ЗАО «СК «БашВолготанкер» приняло на себя обязательство осуществить услуги по размещению и обеспечению безопасного отстоя судов Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 1 км. к Северо-востоку от д. Кучергич, Исмаиловский отстойный пункт, р. Белая, а ОАО «Волготанкер» обязалось оплатить предоставляемые услуги.

На основании п. 3.2 договора, Заказчик должен был оплачивать услуги Исполнителю, ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Ответчику были выставлены счета: Счет-фактура № 19 от 28.02.2022 на сумму 144 547,20 руб.; Счет-фактура № 29 от 31.01.2022 на сумму 24 738руб.; Счет-фактура № 30 от 28.02.2022 на сумму 22 344руб.; Счет-фактура № 37 от 31.03.2022 на сумму 184 772,40 руб.; Счет-фактура № 54 от 30.04.2022 на сумму 178 812 руб.; Счет-фактура № 82 от 31.05.2022 на сумму 184 772,40 руб., а всего на сумму 739 986руб.

Ответчику 02.06.2022 истцом нарочно была вручена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражая по требованиям указал, что соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 было согласовано в период осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника., и как указано в пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, ссылка ответчика, что соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 было подписана предыдущим конкурсным управляющим, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, 01.12.2019 ЗАО СК «БашВолготанкер» совместно с ОАО «Волготанкер» выделило в исполнительно-ремонтных ведомостях те виды работ, которые предусмотрены для компенсации дополнительным соглашением к бербоут-чартеру от 16.10.2006, и согласовали их стоимость путем подписания соглашения.

Кроме того, в июне 2022 года ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором признал наличие задолженности.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07-36-79«Б» ОАО «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требование истца об оплате задолженности является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 664, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 954 200руб. 65коп. является законным, и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 6293 от 05.10.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волготанкер", в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер", задолженность в сумме 65 954 200руб. 65коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов