Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А15-2663/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2663/2025
13 октября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альфа М» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 262 141,94 руб. за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, пени в размере 813 771,15 руб. начисленной за период с 21.05.2024 по 21.02.2025 года, с последующим начислением по день оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к к обществу ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альфа М» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 262 141,94 руб. за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, пени в размере 813 771,15 руб. начисленной за период с 21.05.2024 по 21.02.2025 года, с последующим начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск. В котором исковые требования не признает со ссылкой на то, что ответчик, как управляющая компания, на основании договора управления не уполномочено от имени жильцов получать коммунальные услуги по электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществляется на основании прямых договоров между жильцами и поставщиками коммунальных услуг. Истец документально не подтвердил факт поставки заявленного объема электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), находящиеся в управлении ответчика. В обоснование поставки электроэнергии истец ссылается на договор энергоснабжения от 30.12.2020 №0501311000114.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на поставку ответчику ресурса в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 на общую сумму 5 262 141,94 руб., со ссылкой на справку о задолженности, акт поставки электрической энергии, счета-фактуры за указанный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом фактически заявлены требования о взыскании стоимости поставленной электроэнергии в жилые многоквартирные дома на основании договора энергоснабжения от 21.07.2022 №0501311000124.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил справку о задолженности, акты поставки электрической энергии и счета-фактуры за спорный период.

Вместе с тем, УК указанные акты не подписаны, следовательно, в рассматриваемой ситуации указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить документы об установлении приборов учета индивидуальным потребителем и прибора общедомового потребления, о чем указано в определениях от 25.05.2025 и 05.08.2025.

Определения суда истцом не исполнены.

При этом следует отметить, что истец в обоснование указанных доводов с приведением фактического объема поступления электроэнергии в МКД и отдельно объема потребленной непосредственно собственниками помещений в МКД и учтенной ИПУ электроэнергии, не произведено, документы в обоснование указанных доводов не представлены (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты снятия показаний общедомовых приборов, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета).

Вместе с тем, указанные сведения судом запрашивались, они истцом не представлены.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения иска мотивированного расчета задолженности за спорный период, актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов снятия показаний общедомовых приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками помещений в МКД, необходимых для определения объема обязательств управляющей компании (пункт 21 (1) Правил № 124), истцом в материалы дела не представлено.

Истец занял пассивную процессуальную позицию, фактически отстранился от установления фактических обстоятельств по поданному им иску, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил первичные документы учета количества потребленной в спорный период электрической энергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами и доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг, а суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований, в том числе в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А15-1204/2022 и от 24.09.2024 по делу №А15-5217/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев