Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-97860/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-97860/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-97860/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранд», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть-Курганнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 48 226 руб. 27 коп., пени за период с 12 февраля 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 25 653 руб. 74 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 48 226 руб. 27 коп., начиная с 14 октября 2022 года и по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть-Курганнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Газсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 119 руб. 30 коп., пени в размере 12 664 руб. 22 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 27 119 руб. 30 коп., начиная с 14 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 591 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 119 руб. 30 коп., пени в размере 8 654 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 431 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 547 руб.; произведен зачет взысканных судебных расходов по уплате государственных пошлин, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 116 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЭО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «ТЭО» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, представитель истца не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27 апреля 2018 года, заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 4.1.4 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07 декабря 2018 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит объект: АЗС + магазин по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога, 11-ый км.

Истец указал, что направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101016819 от 29 апреля 2021 года, однако, ответчиком не подписан направленный договор.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору субаренды № 0170019/0735Д с 06 июня 2020 года данный объект используется ООО «Газсервис», который заключил Договор оказания услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101014251 на данный объект с истцом.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по 05 июня 2020 года на сумму 48 226 руб. 27 коп., при этом, до 06 июня 2020 года обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на ответчике.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 48 226 руб. 27 коп., на которую начислена неустойка в размере 25 653 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(5), 8(7), 8(10), 8(11), 8(12), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что ответчиком не подписан направленный истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101016819, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типовой формы, определенной Правилами № 1156, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18, абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что 09 сентября 2022 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18063/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «ТЭО» задолженности в размере 76 739 руб. 17 коп. за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора № ТО02КО0101016819 за период январь - декабрь 2019 года, а также январь, март - июнь 2020 года, пени, учитывая, что из документов, размещенных в электронном деле № А70-18063/22, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа региональный оператор обратился в суд 25 августа 2022 года, при этом, определением от 26 сентября 2022 года Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-18063/22 отменил судебный приказ от 09 сентября 2022 года, а настоящее исковое заявление подано 13 октября 2022 года, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума № 43, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и взыскании задолженности в размере 27 119 руб. 30 коп.

Кроме этого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части сумм основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 12 664 руб. 22 коп.

Вместе с тем, отметив, что расчет неустойки произведен без учета мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая сроки оплаты услуг, предусмотренные пунктом 6 типового договора, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 8 654 руб. 94 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о заключении договора позднее периода оказания услуг не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил № 1156, региональный оператор выполнил свои обязательства, разместив предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на официальном сайте в сети «Интернет» 07 декабря 2018 года, однако, в нарушение норм действующего законодательства, в предусмотренный законом срок ответчик с заявкой о заключении письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к истцу не обратился.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, следовательно, выводы судов о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствуют положениям Закона № 89-ФЗ и Правилам № 1156.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Однако, доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами какой-либо иной организацией ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-97860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин